De Club van Rome gaf in 1972 al aan dat het zo niet anders kan en in deel 4 van Van Nul Tot Nu stond al dat wij veel meer consumeren als derde wereld landen.

Dat was toen al zo en als we toen meer hadden gedaan dan was het nu veel minder ingrijpend.

Hetzelfde als met de boeren. Het merendeel van wat zij produceren is voor de export en jarenlang mochten ze van de overheid op en opschalen wat leidde tot de "melkplas".

Nederland is verantwoordelijk voor 0,47% procent van de wereldwijde
co2 uitstoot. Wij doen al genoeg en staan op de 9e plek van schoonste landen. De "problemen" liggen elders en er is niets kritiek aan onze planeet. Je hebt je echt bang laten maken.

De bevolking van Nederland is slechts 0,22% van de wereldbevolking en over landoppervlakte zullen we het helemaal maar niet hebben.

Popcorn op

---

Theecornerkiller

Dit idd.

Voeg daar nog aan toe dat er nu heel veel van de NLse vervuiling ook nog eens komt door zeer grote internationale bedrijven/multinationals die hier niet/nauwelijks belastingen betalen, weinig toevoegen, voornamelijk voor de buitenlandse markt produceren terwijl we hier de hoofdprijs betalen, etc etc, en dan hoor je gewoon zeer kritisch te zijn op het beleid wat hier de afgelopen decennia is gevoerd, waarbij onze overheid veelvuldig de belangen van de burgers aan de kant heeft geschoven, en vooral de belangen van de grote bedrijven heeft behartigd, ten koste van milieu, energie, voedselkwaliteit, voedselprijzen, betaalbare woonruimte, waterkwaliteit, veiligheid, etc etc etc.

Klaag: Niets kritieks aan onze planeet..

Het gaat er niet om bang laten maken want ik heb geen kinderen dus heb eerlijk gezegd geen reden om bang te zijn.

En het gezegde "Wees de verandering die je zelf in de wereld wilt zien."

En ik sluit me bij Yi-Long aan dat de grote bedrijven waaronder sHell de planeet decennia lang hebben vervuild en daarvoor nog belasting konden ontduiken ook.

En ja het is WEL kritiek. Ik heb het merendeel van het werk van Attenborough op DVD/Blu-Ray/4K Blu-Ray en die geeft continue aan dat we nu een radicale omslag moeten maken.

Ahh David attenborough, lekker de wereld overreizen naar de mooiste en afgelegen plekken die er bestaan. Miljoenen verdienen en dan wijzen dat alles anders moet. Heerlijk lijkt me dat.

Beetje kul-argument altijd, bedoeld om de discussie dood proberen te slaan, of op zijn minst de boodschapper weg te kunnen zetten, en daarmee de kritiek.

Attenborough doet verschrikkelijk belangrijk werk, namelijk miljoenen mensen op deze wereld informeren middels infotainment/documentaires over de staat van onze planeet, en dat is informatie wat nu en over 200 jaar gewoon zeer belangrijke tijdsdocumenten zijn.

Mag je nu ook geen mening hebben over de stikstofuitstoot van megastallen omdat je zelf ook wel eens een windje laat … ?

Mensen die (meer dan) genoeg geld hebben, hebben makkelijk(er) praten over wat er zou moeten gebeuren. Zij kunnen het hoe dan ook toch wel betalen.

Voornaamste probleem is dat weer alle eggs in one basket worden gelegd.

Stoppen met fossiele brandstof moet vroeg of laat toch wel, beetje voor de natuur en het milieu zorgen vind ik ook geen probleem, maar zolang landen met een groter aandeel in alles weinig tot niets doen, moet toch echt ook geld vrijgemaakt worden om maatregelen te nemen voor het geval het allemaal 'fout' gaat.

Dat gebeurd nu niet, waardoor nu veel mensen niet mee kunnen met de transitie, want te duur en straks diezelfde mensen de pineut zijn, want te duur om andere maatregelen te treffen.

Precies. De laatste aflevering van Wild Isles wordt niet eens uitgezonderd omdat de boodschap niet goed zou vallen bij bepaalde groeperingen. Dat is toch van de zotte? Omdat een boodschap je niet bevalt betekent nog niet dat die niet waar is.

Ik heb diep respect voor Attenborough en voor wat die doet. En ja daarvoor moet hij zo nu en dan vliegen.



Precies. Als je geld hebt dan zijn zonnepanelen goed betaalbaar (waardoor je weer geld bespaart) en dan is een elektrische auto goed betaalbaar. Veel mensen zitten in een huurhuis dus verduurzamen kan alleen via de huurbaas.

De arme landen hebben ook veel meer moeite met zo'n transitie en daarvoor is dus ook geld nodig.

Feit is dat grondstoffen eindig zijn en we moeten hoe dan ook op zoek naar een alternatief.

En er zijn duizenden natuurdocus. Je doet net alsof alleen david hier alleenrecht op heeft met je comment. En iedereen heeft recht op een mening maar als het neerkomt op links lullen rechts vullen mag dit ook gezegd worden. Je ziet dit ook erg in de EU met brussel en staatsburg en ons eigen kabinet en koningshuis met het heen en weer gevlieg (van ons geld).

De docu's van de BBC zijn wel van een ongelooflijk hoog niveau.

Vind dat bij Attenbourough het fortuin wel meevalt als ik zie wat voetballers krijgen.

En ja ik vind dat het kabinet en het koningshuis ook een stuk minder kan vliegen en de verhuizing van Brussel naar Straatburg is gewoonweg idioot. Maar goed dat heeft nog enig nut.

Stoor me daarin meer aan het hele F1 circus. Dat is verantwoordelijk voor 0,7 van de wereldwijde uitstoot.

Attenborough is ook absoluut niet betrouwbaar en onpartijdig. Sinds dat hele gedoe met die walrussen die te pletter vallen neem ik hem dus ook echt niet meer serieus.

Maar daar ligt dus ook het probleem, wat men op TV ziet is de absolute waarheid, terwijl er niets zo nep is als TV. Dat zie je in documentaires, die vaak al een uitgangspunt hebben voordat die überhaupt al gemaakt is. En helaas zie je dat ook in het nieuws. Laatst nog een fragment op NOS over een kritische verslaggever die Putin vragen stelde over het conflict in Oekraine (nog voor de oorlog, toen Oekraine hun eigen bevolking nog plat bombardeerde). Werd op NOS geframed als: "Putin loopt weg voor kritische vragen!". Wat bleek nou, gefilmd uit een andere hoek en dus een andere bron: Putin liep naar een vertaler en stond vervolgens de verslaggever netjes te woord. Dat stuk werd er dan uitgeknipt, want er moet een bepaald beeld van hem geschept worden. Begrijp me niet verkeerd, Putin is een rotzak, maar Zelensky is ook niet het engeltje hoe hij op TV gebracht wordt.

Dat bedoel ik dus ook met polarisatie, het wordt gewoon door je strot geduwd. Dit is hoe je moet denken, en als je zo niet denkt ben je dat. Als je dat zegt dan ben je dit. Alles heeft twee kanten en blind vertrouwen hebben in welke kant dan ook is het domste wat je kan doen.

Letterlijk de 1ste bron die ik hierover die ik hierover vind is het Katholiekforum. Over onbetrouwbaar gesproken. De 2de bron is Breitbart. Zo mogelijk nog onbetrouwbaarder.

Als er iemand een agenda heeft dan zijn zij het wel. En nee ik ben doorgaans niet "blind van vertrouwen" maar bij Attenborough durf ik daar wel vanuit te gaan.

En pretendeer ook niet dat Zelensky zuiver is maar altijd nog beter dan Poetin.

Niemand, maar dan ook niemand heeft het over GEEN boeren, enkel minder boeren. Natuurlijk zullen er boeren overblijfen, maar het moet fors minder met de veestapel.. Sommige beroepen verdwijnen helemaal, van sommige hebben we er minder nodig. Dat is nu eenmaal zo..

---

First you talk shit, then you wonder why there is violence in our eyes..

Ik kom geen enkele katholieke bron tegen, ook niks van Breitbart. Ik kom wel veel wetenschappelijke websites tegen die erover rapporteren. Ook Attenborough heeft zichzelf hierover tegengesproken. Eerst zou dit komen door klimaatverandering want er was geen ijsbeer te bekennen. Daarna werden dezelfde beelden nogmaals gebruikt, maar nu zou het toch komen door een ijsbeer die ze van de klif af jaagde. Hoe dan ook zijn er genoeg archiefbeelden die zo ver terug gaan, volgens mij tot aan 1978, waarin te zien is dat dit een heel normaal fenomeen is en niks met klimaatverandering te maken heeft. En dat is dan niet iets wat je verdacht vind?

Overigens is het ook geen populariteitswedstrijd wat betreft Putin en Zelensky, maar je ziet toch wel dat de berichtgeving hierover ontzettend eenzijdig is?

Tja zo kun je er ook in staan, met oogkleppen op door het leven..

---

First you talk shit, then you wonder why there is violence in our eyes..

Leuke discussie. Alleen hebben we er totaal geen kaas van gegeten en is het lastig te beoordelen dan met de winden meewaaien. Alleen waar het om veel geld te verdienen valt, hou ik een slag om de arm met de zogenaamde waarheid. Biomassa was ook zon push voor groene energie....

---

https://psnprofiles.com/ShadowhunterrX

‘We hebben er geen kaas van gegeten’, alleen 99% van de wetenschappers (jeweetwel, die figuren die ervoor doorgeleerd hebben en dagelijks deze kaas eten en bespreken met elkaar en elkaar corrigeren wanneer nodig, etc) geeft wel duidelijk de problemen aan, al jaren, en rationele mensen nemen dan liever hun adviezen over en hun waarschuwingen serieus, ipv dat ze luisteren naar corrupte politici, en grote bedrijven en organisaties die er echt alles aan doen om hun eigen belangen en die van de aandeelhouders boven letterlijk alles te zetten.