Hier een oude sf3 fan, die zich doodergert aan de de reviews op gamerankings.

En zoals de meeste verwachten niet omdat de score te laag is, maar juist te hoog. Het gemiddelde stond gisteren nog op een 9, waar het in de tijd van release op de Dreamcast op een 8 stond, terwijl het toen nieuw was en geen concurentie had van de duidelijk betere sf4.

Ik heb het spel helemaal grijs gespeelt en het was mijn favoriete fighter tot sf4 uit kwam en heb zelfs wel eens meegedaan op een toernooitje (was ik een middelmatige speler). Ik heb toen ook vele maanden serieus getraind voor het spel om enigszins mee te komen aangezien de meeste hem al een jaar langer hadden.

Dus nee ik vind het spel niet slecht, het heeft veel diepte en één van de mooiste animaties in de 2D spel voor een fighter.

Maar ik snap wel dat de mensen de "platte" achtergronden, saaie kleuren, minder boeiende en lager aantal tegenstanders dan sfa3 in de tijd van de Dreamcast, minder boeiend vonden en het toen daarom een 8 gemiddelt kreeg van de kenners. Maar main stream het spel links liet liggen. Ook was het niet makkelijk in het spel te komen als nieuwkomer, zonder alle extra mogelijkheden om te trainen tegenover vroeger en het dan een te hoge instap veroorzaakt.

Dus nu met sf4, met hogere resoluties en animaties dankzij 3D, meer karakters, de oudere boeiendere karakters, nog meer diepgang in de gameplay, cincematics, betere kwaliteit geluid en de berg aan extra's pm het spel goed te leren kennen en jezelf extra uitdagingen te geven. Kan ik het niet begrijpen dat SF3 een bijna net zo hoge score kan krijgen.

Dus ja ik vond sf3 echt een goed spel toen, maar was niet blind voor de tekortkomingen voor nieuwkomers en mensen die het graag wat flitsender zien en verliefd waren op de oude cast. Enkel door de diepgang bleef ik het spelen. Maar ik vindt het hypocriet dat een "oud" spel, dat op alle fronten is ingehaald, alsnog een bijna even hoge score krijgt.

Vergelijk het eens met Zelda Ocarina of Time voor de 3DS

Hij is in 3D, nieuwe hogere resolutie textures, betere kwaliteit muziek, hogere framerate, anti aliasing, meer polygonen, geen platte prerendered achtergronden meer, beter menu, kaart altijd in zicht, Boss challenge mode en zelfs Master Quest als toevoeging. Maar alsnog krijgt die gemiddelt een lagere score dan toen.



Last edited on: 25-08-2011 20:07

---

http://www.heinyreimes.nl/blog voor gratis kleurplaten, photoshop tutorials en inzichten op visuele communicatie.

Wat stel je dan voor? Een spel wordt beoordeeld op wat ie heeft, niet op wat andere spellen hebben.

Blijkbaar is het spel nog steeds een prima game en is het volgens de standaarden van nu een 9 waard, terwijl het toen maar een 8 was.

En vergeet niet dat de reviewer waarschijnlijk zeer nostalgische gevoelens heeft met de game, dat weegt ook mee.

Zo vond ik Dungeon Siege 3 veel beter dan de gemiddelde reviewer, vooral omdat ik me zo goed heb vermaakt met deel 1.

---

❍ᴥ❍

@Heinster: Ik denk dat het een 9 heeft gehaald, omdat er veel dingen zijn aangepast en erbij gedaan op SF3 Online Edition. Ik heb hem gisteravond gekocht, gedownload en gespeeld. Zit nu ook SF3 te spelen .

Maar de reden is misschien, omdat je nu bijv. kunt kiezen tussen old school graphics, HD graphics of old skool arcade graphics.

En je hebt nu ook veel challenges. Zelfs een Parry Challenges(Daar heb ik nog moeite mee).

---

Waarop is de game beoordeeld? Geloof dat deze ook op de Xperia Play is. Als ze hem daarop beoordeeld hebben zal hij wel goed zijn ja omdat er nog maar weinig alternatieven zijn. Daarbij, die game IS gewoon goed,

---

Danny's Hardcore Cafe: https://www.youtube.com/channel/UCB9oBtkioMbjtpGC0Z4m3rQ

Laatste keer dat ik me kan herinneren worden spellen op dezelfde manier beoordeelt als 12 jaar terug. En als ze het toen al niet zo bijzonder vonden (behalve de fans), waarom is het plots dan wel beter?

Ja er zit online op, maar in die tijd werd dat niet verwacht, dus was het gemis geen minpunt. De extra uitdagingen zijn aardig en de filters zijn welkom, maar niet uniek en verbeterd het beeld niet echt, enkel stoort het minder op HD weergaves.

Sindsdien zijn er mooiere 2D spellen uitgekomen(hieronder genoemd), veel mooiere 3D spellen. Kortom er is weinig "echt" verandert en de vooruitgang van games juist veel verder gekomen dan deze paar features kunnen goed maken.


HD graphics? Het is enkel een filter , er is verder niets aan gedaan net als met marvel vs capcom 2. Dit soort filters bestaan al jaren in de emu scene .

Zoals gezegd, het is geen slecht spel, maar S$f is overduidelijk beter en waarom nu wel plots een hogere score geven dan 12 jaar terug?


Er is genoeg negatiefs over te zeggen ook al is het zeker wel een goed spel (ik blijf mijzelf herhalen). Maar vooral gezien de leeftijd, lage resolutie (filters tellen niet) vergeleken met spellen als Guilty Gear of nog betere BlazBlue 2 op 2D gebied, Streetfighter 2 HD(wel mindere animatie) en op andere genoemde gebieden is ingehaald door sf4 kan ik een 9 niet begrijpen.

---

http://www.heinyreimes.nl/blog voor gratis kleurplaten, photoshop tutorials en inzichten op visuele communicatie.

@Heinster: Maar je moet ook weten dat er mensen van vroeger meestal er niet meer zijn of niet de reviews van nu maken. En dat er ook nieuwe mensen over games praten.

Als ik de reviews van DC en XBLA/PSN versie op IGN vergelijk, dan lees ik dat op de DC de game traag was. En op de XBLA/PSN snel is. Ook praten ze over de HD graphics.

Maar een remake moet ook wel veel dingen verbeteren. Want als je een remake maak, dan kan je alle bugs enz. weghalen en fixen. En dat kan ook hoge cijfers leveren als je begrijpt wat ik bedoel .

---

De dreamcast had een perfecte port en werd trouw gebruikt bij alle tournooien over de hele wereld. En er zijn geen bugs uitgehaald want we praten over emulatie.

Dit spel is dan ook geen HD enkel een beeldfilter is er gebruikt en geen nieuwe sprites zoals SF2 HD.

Kortom het is puur emulatie met wat toegevoegde dingen. Alle oude fouten van Marvel vs Capcom 2 waren er ook niet uitgehaald.

ff mijn eerste post geupdate met een vergelijking met een titel zoals Ocarina Of Time voor de 3DS om het contrast nog duidelijker te maken.

---

http://www.heinyreimes.nl/blog voor gratis kleurplaten, photoshop tutorials en inzichten op visuele communicatie.

Hey, het is 15 euro en geen 60 zoals 12 jaar terug.

Ook heeft het veel betere online (miss wel beste voor een fighting game ooit) en heeft het betere grafische opties.

@Heinster: Ik zeg alleen dat de mensen praten over de HD . Omdat zulke mensen denken 'HD maakt alles mooier'.

En mensen vroegen voor SF3 op XBLA en PSN.

Ik was ook van plan misschien SF3 te halen. Alleen was hij nergens meer te krijgen en is alleen voor de Xbox en de Dreamcast. Dus vandaar dat ik hem op XBL heb gehaald.

Ik heb hem gehaald omdat ik nu meer interesse in Fighting games heb dan eerst. En de verhaal van SF3 bevind zich na SSF4.

Ik weet dat SF3 moeilijk is(Na 25 keer 'Continue' heb ik Gill verslagen en ik heb nog moeite met 'Parry'). Maar ik wil proberen te oefenen erop.

Het is moeilijker dan SSF4. Maar dat zegt bijna iedereen op internet .

Maar je moet ook zo bekijken. De DC versie heeft een 8. En de XBLA/PSN versie een 9. Daar moet je eigenlijk blij mee zijn. De dingen die je net zei(de "platte" achtergronden, saaie kleuren, minder boeiende en lager aantal tegenstanders ) zijn de dingen die ze hebben verbeterd. En als men iets verbeterd, dan vinden mensen het beter uitzien. En dan gaat de (meestal) cijfer omhoog.

Maar je moet zelf kiezen wat je van de game vindt. Gamerankings geeft alleen een cijfer van alle game-nieuws websites. En geeft het gemiddelde van de totale reviews die er zijn gemaakt. Sommige game-journalisten hebben kritiek op een game. Andere niet. Vandaar dat Zelda 3DS een lagere cijfer heeft dan die van de N64 versie.

Iedereen heeft een andere smaak zou ik zeggen .

---

De prijs is super, helemaal mee eens. Maar is de prijs het waard om het een heel punt meer te geven?

Online wordt veel over geklaagd over lag ook offline, maar heb de klachten alleen gevonden betreffende de ps3. Maar dit geld wel voor de hardcore spelers, die een gemiste keyframe meteen opmerken. Een vriend van mij die in London mee heeft gedaan aan een sf4 tournooi kwam er achter toen iedereen daar enkel op de x360 speelde omdat blijkbaar de ps3 een lichte inputlag heeft.

De betere grafische opties zijn wel relatief, maar zeker welkom. Op een ouderwetse tv wordt het beeld niet zo vervormd dat er een filter nodig is. Kortom het ziet er ietsje beter uit op een oude tv dan een HD tv. "Maar" ietsje minder goede kwaliteit in ruil voor een veel grotere weergave is een goede ruil. Dit baseer ik op emulatie op mijn 2 meter beamerscherm op zolder.


Street Fighter en een verhaal... Euhm, hebben wij het over hetzelfde spel Niet flauw te doen over de SF2 anime serie en de eerste animatiefilm, die zijn brutaal goed.

Gill is ook zwaar out of balance en darvoor ook verbannen uit toernooien net als Seth. Gill was enkel nog onredelijk moeilijker

En nee de achtergronden zijn onaangetast. Dezelfde ongeinspireerde achtergronden, dezelfde karakters en dezelfde aantal pixels enkel uitgerekt en gesmoothed door een filter.

Gamerankings is "juist" zo belangrijk omdat het de haters en fanboys normaal gesproken tegen over elkaar wegstreept en een veel evenwichtiger beeld geeft door het gemiddeldewereld beeld dan slechts een paar sites.

Ik ben een sf3 hardcore fan tot sf4 geweest . Ik probeer juist te zeggen dat ik zelf als fan toch realistisch kan beredeneren dat dit enigszins hypocriet is.

Nogmaals: Ik zeg niet dat het een slecht spel is en ik zou het nu een 7,5 geven (verre van een onvoldoende). En zou het toen persoonlijk een 9 hebben gegeven, maar snapte dat de massa eerder er een 7 aan zou geven door het slecht toegankelijke (nu iets verbeterd). Ik denk enkel dat het een onrealistische score is, vooral als je alle andere spellen zoals god of war 3, metal gear solid 4, Mass Effect 2, Batman Arkham Asylum, Uncharted 2 en Gears of War 2 denkt.

---

http://www.heinyreimes.nl/blog voor gratis kleurplaten, photoshop tutorials en inzichten op visuele communicatie.

Daar ben ik ook mee eens ;-).

Seth valt wel mee. Na 5 á 10 keer opnieuw proberen kan je hem nog verslaan. Maar Gill -> o.O. Dat is echt o.O.

---