Volg ons op Facebook Abonneer op onze RSS

All4games.nl

[Begin]  |18|19|20|21|22|23|24(26)  [Eind]
Door PartyAnimal (56 reacties) op 18-03-2015 12:48
Quote:
Bekijk het even zo: Je rijdt met je auto recht op een ravijn af. Je hebt twee mogelijkheden:

1. Je steekt je handen in de zakken en stort sowieso het ravijn in
2. Je probeert te sturen, te remmen, je doet alles om de auto weg te draaien en met wat geluk kom je weer op de weg terecht.

Wat je blijkbaar volgens de wet moet doen is nummer 2 en dat vind ik heel logisch. Het had net zo goed WEL goed uit kunnen pakken en was ie nu lekker doorgegaan met z'n droom en het bedrijfje weer gewoon de weg op gekregen. Helaas mocht het niet zo zijn, maar heeft hij toch nog z'n best gedaan om niet het ravijn in te storten.

Is het zo makkelijker te bevatten voor sommigen hier?
Gepost door: Skull_kid op 18-03-2015 12:42

Mooie vergelijking, hopelijk begrijpen mensen het nu wel....

@benenstrekken: Veilig uitstappen gaat helaas niet... Die vergelijking gaat dus niet op.
Door PartyAnimal (56 reacties) op 18-03-2015 12:49
Quote:
[..]

Deze situatie kan je niet vergelijken met all4games.



Ben ik niet mee eens om orders aan te nemen, want je had beter tijdelijk stop kunnen zetten, eerst je zaakjes op orde te stellen en je klanten te informeren. Deze persoon heeft dat niet gedaan en dacht dat het wel op zijn pootjes goed zal komen. Maar heeft het juist erger gemaakt!
Gepost door: Pinokkia op 18-03-2015 12:46

Dan was hetzelfde gebeurd? Dan waren de klanten van februari de dupe... Ik zie niet in waarom jouw theorie het minder erg had gemaakt.
Door Lars1216 (4382 reacties) op 18-03-2015 12:49
Quote:
Bekijk het even zo: Je rijdt met je auto recht op een ravijn af. Je hebt twee mogelijkheden:

1. Je steekt je handen in de zakken en stort sowieso het ravijn in
2. Je probeert te sturen, te remmen, je doet alles om de auto weg te draaien en met wat geluk kom je weer op de weg terecht.

Wat je blijkbaar volgens de wet moet doen is nummer 2 en dat vind ik heel logisch. Het had net zo goed WEL goed uit kunnen pakken en was ie nu lekker doorgegaan met z'n droom en het bedrijfje weer gewoon de weg op gekregen. Helaas mocht het niet zo zijn, maar heeft hij toch nog z'n best gedaan om niet het ravijn in te storten.

Is het zo makkelijker te bevatten voor sommigen hier?
Gepost door: Skull_kid op 18-03-2015 12:42
Dit is dus een perfecte metafoor. Hij heeft zijn best gedaan, en moest dit ook doen, om de zaak te redden. Als hij niks had gedaan hadden jullie hem dat ook verweten.
Dura lex, sed lex
Mikeymouse1
Door Mikeymouse1 (1522 reacties) op 18-03-2015 12:50
Quote:
[..]

Mooie vergelijking, hopelijk begrijpen mensen het nu wel....

@benenstrekken: Veilig uitstappen gaat helaas niet... Die vergelijking gaat dus niet op.
Gepost door: PartyAnimal op 18-03-2015 12:48

In de vergelijking stapt hijzelf ook niet veilig uit. Hij bedoelt: of je gaat neer en neemt iedereen mee, of je gaat neer en zorgt dat anderen er veilig uitkomen.
Benenstrekken
Door Benenstrekken (1052 reacties) op 18-03-2015 12:51
En jou situatie had er ook geen reet mee uit te staan . Het gaat hier om, hij probeert zijn zaak te redden, op kosten van de kopers. Dat is gebruik maken van, hij wist zelf dondersgoed dat dit ging gebeuren.

Pinokkia
Door Pinokkia (2419 reacties) op 18-03-2015 12:52
Quote:
[..]

Dan was hetzelfde gebeurd? Dan waren de klanten van februari de dupe... Ik zie niet in waarom jouw theorie het minder erg had gemaakt.
Gepost door: PartyAnimal op 18-03-2015 12:49

Dan waren de klanten van maart niet bij betrokken en hij had het allang al geweten in februari. Dan was de schade beperkt geweest!!

Laat ik het grof zeggen
Je besodemietert 1 persoon of 100 personen. Het is beide erg. Maar vind het erger dat er nog meer gedupeerden erbij komen.

1 dag niet gelachen is 1 dag niet geleefd te hebben. Waardeer en respecteer Uw medemens. Friendcode: New 3DS 5241-3110-1435. Naam: Pinokkia. PM als me toevoegd.
Door Lars1216 (4382 reacties) op 18-03-2015 12:52
Okay I'm with Skull_Kid. Mensen hier willen het niet snappen volgens mij en willen alleen maar de eigenaar van all4games bashen. Ik stap hier uit.....
Dura lex, sed lex
AknoWWillie
Door AknoWWillie (2037 reacties) op 18-03-2015 12:53
Quote:
Bekijk het even zo: Je rijdt met je auto recht op een ravijn af. Je hebt twee mogelijkheden:

1. Je steekt je handen in de zakken en stort sowieso het ravijn in
2. Je probeert te sturen, te remmen, je doet alles om de auto weg te draaien en met wat geluk kom je weer op de weg terecht.

Wat je blijkbaar volgens de wet moet doen is nummer 2 en dat vind ik heel logisch. Het had net zo goed WEL goed uit kunnen pakken en was ie nu lekker doorgegaan met z'n droom en het bedrijfje weer gewoon de weg op gekregen. Helaas mocht het niet zo zijn, maar heeft hij toch nog z'n best gedaan om niet het ravijn in te storten.

Is het zo makkelijker te bevatten voor sommigen hier?
Gepost door: Skull_kid op 18-03-2015 12:42

In beide gevallen stort hij het ravijn in, maar wie neemt hij hierin mee dan? Waar zijn de gedupeerde consumenten in je metafoor?
Benenstrekken
Door Benenstrekken (1052 reacties) op 18-03-2015 12:54
Quote:
[..]

In de vergelijking stapt hijzelf ook niet veilig uit. Hij bedoelt: of je gaat neer en neemt iedereen mee, of je gaat neer en zorgt dat anderen er veilig uitkomen.
Gepost door: Mikeymouse1 op 18-03-2015 12:50

Precies. Het was toch allang duidelijk dat dit ging gebeuren. Je kan wel een roze bril opzetten en het nog proberen te redden, maar kom op.

Je kan hem verdedigen en daar krijg je mijn respect voor, want hij persoonlijk heeft er vrijwel geen reet mee uit te staan. Ik bash die beste man niet, ik vind gewoon de gang van zaken en zijn manier van handelen gewoon opmerkelijk slecht.
Mikeymouse1
Door Mikeymouse1 (1522 reacties) op 18-03-2015 12:55
Quote:
Okay I'm with Skull_Kid. Mensen hier willen het niet snappen volgens mij en willen alleen maar de eigenaar van all4games bashen. Ik stap hier uit.....
Gepost door: Lars1216 op 18-03-2015 12:52

Nee, totaal niet. Maakt mij niet uit dat hij failliet is, en maakt mij ook niet uit dat mensen de dupe ervan zijn. Maar vindt het wel klote voor de mensen die hier de dupe van zijn, en dan snel geld verdienen door pre-orders goedkoper aan te bieden dan concurrenten om zo je bedrijfje te redden vind ik gewoon niet netjes. Je weet dat als je een paar euro onder de prijs van de concurrenten gaat zitten dat je dan veel verkoopt..

Quote:
[..]

Precies. Het was toch allang duidelijk dat dit ging gebeuren. Je kan wel een roze bril opzetten en het nog proberen te redden, maar kom op.

Je kan hem verdedigen en daar krijg je mijn respect voor, want hij persoonlijk heeft er vrijwel geen reet mee uit te staan. Ik bash die beste man niet, ik vind gewoon de gang van zaken en zijn manier van handelen gewoon opmerkelijk slecht.
Gepost door: Benenstrekken op 18-03-2015 12:54

Sluit ik me helemaal bij aan. Als je weet dat het gaat gebeuren dan kan je op zn minst proberen zo min mogelijk klanten hiervan de dupe te laten worden. In plaats daarvan werden er producten aangeboden die qua prijs goedkoper waren dan bij concurrenten waardoor er veel verkocht werd wat dus nu niet geleverd gaat worden.
Door PartyAnimal (56 reacties) op 18-03-2015 12:58
Quote:
[..]

In de vergelijking stapt hijzelf ook niet veilig uit. Hij bedoelt: of je gaat neer en neemt iedereen mee, of je gaat neer en zorgt dat anderen er veilig uitkomen.
Gepost door: Mikeymouse1 op 18-03-2015 12:50

Of hij redt de hele tent en niemand gaat het ravijn in of het lukt helaas niet en iedereen gaat mee.

Dit had niet op een andere manier kunnen aflopen. Dit gebeurt met zoveel bedrijven aangezien er geen andere optie is. Neckermann is een bedrijf waarbij het ook gebeurd is bijvoorbeeld. En daar is het nog erger voor de gedupeerden aangezien het een BV betrof. Ze hebben een doorstart gemaakt en alle gedupeerden hadden nergens meer recht op.

In deze situatie is Jordi zelf aansprakelijk. Hierdoor is er nog een kleine kans dat er iets terugkomt, afhankelijk van zijn privé vermogen en dergelijke.

Ik begrijp dat jullie het anders zien. Echter werkt het nou eenmaal niet zo...

Quote:
[..]

Deze situatie kan je niet vergelijken met all4games.



Ben ik niet mee eens om orders aan te nemen, want je had beter tijdelijk stop kunnen zetten, eerst je zaakjes op orde te stellen en je klanten te informeren. Deze persoon heeft dat niet gedaan en dacht dat het wel op zijn pootjes goed zal komen. Maar heeft het juist erger gemaakt!
Gepost door: Pinokkia op 18-03-2015 12:46

Dan was hetzelfde gebeurd? Dan waren de klanten van februari de dupe... Ik zie niet in waarom jouw theorie het minder erg had gemaakt.

Quote:
[..]

Sluit ik me helemaal bij aan. Als je weet dat het gaat gebeuren dan kan je op zn minst proberen zo min mogelijk klanten hiervan de dupe te laten worden. In plaats daarvan werden er producten aangeboden die qua prijs goedkoper waren dan bij concurrenten waardoor er veel verkocht werd wat dus nu niet geleverd gaat worden.
Gepost door: Mikeymouse1 op 18-03-2015 12:57

Hierdoor wordt de liquiditeit beter waardoor er mogelijk wel geleverd had kunnen worden. Dat is wat jullie moeten begrijpen.
Benenstrekken
Door Benenstrekken (1052 reacties) op 18-03-2015 13:00
Quote:
[..]

Of hij redt de hele tent en niemand gaat het ravijn in of het lukt helaas niet en iedereen gaat mee.

Dit had niet op een andere manier kunnen aflopen.
Gepost door: PartyAnimal op 18-03-2015 12:58

O nee?

1. Je sluit je webshop en accepteert de consequenties.
2. Je verhoogt de prijzen van een aantal pre-orders, zo zorg je er voor dat die mensen sowieso niet het risico hebben om geld kwijt te raken.
3. Je meld netjes aan je klanten wat de situatie is.

Zijn vast nog wel meer. Ik snap best dat hij probeert zijn zaak te redden, ik snap best dat hij het moest doen, ik snap alleen niet waarom hij zo'n ontzettend groot risico neemt waar de kans zo hoog was dat dit ging gebeuren met de klanten. Ongeacht of hij het zo had aangepakt of al eerder gewoon was gestopt, had hij in dezelfde situatie gezeten. De rest van de klanten niet. Wij zijn hier onterecht bij betrokken en dat is iets wat ook begrepen moet worden.
Door PartyAnimal (56 reacties) op 18-03-2015 13:02
Quote:
[..]

O nee?

1. Je sluit je webshop en accepteert de consequenties.
2. Je verhoogt de prijzen van een aantal pre-orders, zo zorg je er voor dat die mensen sowieso niet het risico hebben om geld kwijt te raken.
3. Je meld netjes aan je klanten wat de situatie is.

Zijn vast nog wel meer.
Gepost door: Benenstrekken op 18-03-2015 13:00

Sorry maar dan was er exact hetzelfde gebeurd. Bedrijf failliet en iedereen zijn geld kwijt...

Nu is er iig nog een poging gedaan om het recht te zetten (voor zover ons bekend is).
Door Lars1216 (4382 reacties) op 18-03-2015 13:03
Quote:
[..]

O nee?

1. Je sluit je webshop en accepteert de consequenties.
2. Je verhoogt de prijzen van een aantal pre-orders, zo zorg je er voor dat die mensen sowieso niet het risico hebben om geld kwijt te raken.
3. Je meld netjes aan je klanten wat de situatie is.

Zijn vast nog wel meer. Ik snap best dat hij probeert zijn zaak te redden, ik snap best dat hij het moest doen, ik snap alleen niet waarom hij zo'n ontzettend groot risico neemt waar de kans zo hoog was dat dit ging gebeuren met de klanten. Ongeacht of hij het zo had aangepakt of al eerder gewoon was gestopt, had hij in dezelfde situatie gezeten. De rest van de klanten niet. Wij zijn hier onterecht bij betrokken en dat is iets wat ook begrepen moet worden.
Gepost door: Benenstrekken op 18-03-2015 13:00
Maar dan doe je er niet alles aan om je bedrijf te redden (bij opties 2 en 3) dus verwijtbaar failliet. Denken jullie eigenlijk wel na voor jullie op verzenden drukken? Die opties die jullie allemaal bedenken zijn allemaal leuk voor de klanten maar zijn helemaal niet mogelijk......
Dura lex, sed lex
Kowichi
Door Kowichi (2494 reacties) op 18-03-2015 13:06
Quote:
Maar dan doe je er niet alles aan om je bedrijf te redden (bij opties 2 en 3) dus verwijtbaar failliet. Denken jullie eigenlijk wel na voor jullie op verzenden drukken? Die opties die jullie allemaal bedenken zijn allemaal leuk voor de klanten maar zijn helemaal niet mogelijk......

Hij had toch netjes kunnen reageren bij de pre-orders over zijn situatie en kunnen verkopen wat hij op voorraad heeft?
Xbox Live: Tsky89
Door DirkSteenbeek (549 reacties) op 18-03-2015 13:06
met alle respect lars maar zoek alsjeblieft eerst even de betekenis van verwijtbaar failissement voordat je onwaarheden roept
Door UserVerwijderd118 (1725 reacties) op 18-03-2015 13:08
Quote:
[..]


2. Je verhoogt de prijzen van een aantal pre-orders, zo zorg je er voor dat die mensen sowieso niet het risico hebben om geld kwijt te raken.
3. Je meld netjes aan je klanten wat de situatie is.

Gepost door: Benenstrekken op 18-03-2015 13:00

2: Dat zou waarschijnlijk een doodsteek zijn vanwege de vraag/aanbod lijn. (Simpel gezegd: Als je de pre-order 60 euro laat kosten ipv bijv. 53, gaan veel minder mensen pre-orderen bij A4G, zeker in een markt waar de concurrentie enorm is)
3: En dan? Dan stopt iedereen met bestellen, en komt er helemaal geen geld binnen?

Sorry, maar beide genoemde plannen zijn gedoemd om te mislukken.. In theorie klonk het aanbieden van pre-orders best goed. Vaak van te voren al geld ontvangen, maar het product pas later te hoeven verzenden. Dit geeft tijd om alles op de rails te krijgen, en het zorgt ook nog eens voor een tijdelijk positievere cashflow.

Tailsknux
Door Tailsknux (1851 reacties) op 18-03-2015 13:09
Quote:
[..]

O nee?

1. Je sluit je webshop en accepteert de consequenties.
2. Je verhoogt de prijzen van een aantal pre-orders, zo zorg je er voor dat die mensen sowieso niet het risico hebben om geld kwijt te raken.
3. Je meld netjes aan je klanten wat de situatie is.

Zijn vast nog wel meer. Ik snap best dat hij probeert zijn zaak te redden, ik snap best dat hij het moest doen, ik snap alleen niet waarom hij zo'n ontzettend groot risico neemt waar de kans zo hoog was dat dit ging gebeuren met de klanten. Ongeacht of hij het zo had aangepakt of al eerder gewoon was gestopt, had hij in dezelfde situatie gezeten. De rest van de klanten niet. Wij zijn hier onterecht bij betrokken en dat is iets wat ook begrepen moet worden.
Gepost door: Benenstrekken op 18-03-2015 13:00

1. Waarmee je gegarandeerd je huidige klanten dupeert.
2. Hogere prijzen = minder bestellingen, dis minder inkomsten. Waardoor de kans groter is dat je failliet raakt, en je huidige klanten dupeert.
3. Vervolgens wordt er minder besteld en wordt geld terug gevraagd. Dan ga je gegarandeerd failliet en dupeer je je huidige klanten.
..
Benenstrekken
Door Benenstrekken (1052 reacties) op 18-03-2015 13:09
Quote:
[..]
Maar dan doe je er niet alles aan om je bedrijf te redden (bij opties 2 en 3) dus verwijtbaar failliet. Denken jullie eigenlijk wel na voor jullie op verzenden drukken? Die opties die jullie allemaal bedenken zijn allemaal leuk voor de klanten maar zijn helemaal niet mogelijk......
Gepost door: Lars1216 op 18-03-2015 13:03

Precies! Leuk voor de klanten en dat is exact wat gebeurd had moeten worden! Meest belangrijke toch? Want wij waren in eerste instantie niet eens betrokken bij deze hele handel! Maar in plaats van het leuk te houden voor de klanten, kiest hij er voor om gewoonweg (terwijl hij wist wat hij deed) mensen besodemieteren. Als hij DUIDELIJK was geweest voor wij ook maar iets besteld hadden over de situatie hadden WIJ zelf kunnen beoordelen of we nog iets wouden bestellen in de situatie. WIJ wisten van niks en WIJ zijn ook de dupe. Daar krijgt hij geen respect voor.

Quote:


Sorry, maar beide genoemde plannen zijn gedoemd om te mislukken.. In theorie klonk het aanbieden van pre-orders best goed. Vaak van te voren al geld ontvangen, maar het product pas later te hoeven verzenden. Dit geeft tijd om alles op de rails te krijgen, en het zorgt ook nog eens voor een tijdelijk positievere cashflow.


Gepost door: Calvinh op 18-03-2015 13:08

En wederom positieve cashflow voor HEM. Het gaat hier nu even om de klanten, niet om hem. Ja dan waren die klanten dan gedupeert, kut voor ze, maar nu zijn er nog veel meer gedupeert. Had vermeden kunnen worden, want het was toch al lang duidelijk dat het fout ging? Als het in februari al zo dusdanig bergafwaarts ging dat hij tot zulke extreme acties kwam, was het echt te verwachten.



Door Lars1216 (4382 reacties) op 18-03-2015 13:11
Quote:
[..]

Precies! Leuk voor de klanten en dat is exact wat gebeurd had moeten worden! Meest belangrijke toch? Want wij waren in eerste instantie niet eens betrokken bij deze hele handel! Maar in plaats van het leuk te houden voor de klanten, kiest hij er voor om gewoonweg (terwijl hij wist wat hij deed) mensen besodemieteren. Als hij DUIDELIJK was geweest voor wij ook maar iets besteld hadden over de situatie hadden WIJ zelf kunnen beoordelen of we nog iets wouden bestellen in de situatie. WIJ wisten van niks en WIJ zijn ook de dupe. Daar krijgt hij geen respect voor.
Gepost door: Benenstrekken op 18-03-2015 13:09
Sorry hoor maar je hebt geen idee wat je roept...... Dat is niet exact wat had moet gebeuren want dat MAG hij niet doen. *double facepalm* leer lezen........

Edit: lol nu roep je kut voor klanten die gedupeerd worden en daarvoor roep je dat klanten niet gedupeerd moeten worden blah blah, wtf wil je nou?

Die man deed er gewoon alles aan om zijn zaak te redden, en dat is enkel bewonderenswaardig, hem valt niks te verwijten hij probeerde zijn zaak te redden en het redden van de zaak is zowel in het belang van hem als in het belang van zijn klanten. Als het namelijk was gelukt dan had iedereen gewoon geleverd gekregen.
Dura lex, sed lex
[Begin]  |18|19|20|21|22|23|24(26)  [Eind]