Quote:
[..]
Influenza (de "seizoensgriep") evolueert snel, waardoor je eigenlijk elk jaar zou moeten vaccineren omdat de vaccins snel hun effectiviteit verliezen en er veel nieuwe varianten van influenza komen (bron: WHO).
Bij Covid-19 spreken we van golven omdat het hetzelfde virus is. Golven betekent hier dat de hoeveelheid besmettingen in korte tijd stijgt, en dan weer afneemt, om daarna weer terug te komen. Welke golf we inzitten is dan ook afhankelijk van welke regio je bekijkt. Het kan zijn dat in jouw stad er sprake is van een tweede (of derde) golf, maar als in een andere stad in dezelfde periode geen waarneembare afname is geweest, kan je daareigenlijk niet spreken van een nieuwe golf maar meer van een voortzetting van de bestaande golf.
Gepost door: Mrpapercut op 25-01-2021 17:37
Influenza (de "seizoensgriep") evolueert snel, waardoor je eigenlijk elk jaar zou moeten vaccineren omdat de vaccins snel hun effectiviteit verliezen en er veel nieuwe varianten van influenza komen (bron: WHO).
Bij Covid-19 spreken we van golven omdat het hetzelfde virus is. Golven betekent hier dat de hoeveelheid besmettingen in korte tijd stijgt, en dan weer afneemt, om daarna weer terug te komen. Welke golf we inzitten is dan ook afhankelijk van welke regio je bekijkt. Het kan zijn dat in jouw stad er sprake is van een tweede (of derde) golf, maar als in een andere stad in dezelfde periode geen waarneembare afname is geweest, kan je daareigenlijk niet spreken van een nieuwe golf maar meer van een voortzetting van de bestaande golf.
Gepost door: Mrpapercut op 25-01-2021 17:37
Toch is covid-19 ook sneller aan het evalueren en we weten op lange termijn ook niet in hoeverre vaccins nog effectief zullen zijn tegen die varianten.
🇵🇸
Quote:
[..]
Dat is niet wat prevalence betekend. Ze zeggen dat de kans op een vals positief groter wordt als er meer mensen in een samenleving corona hebben, en dat daarop de pcr drempel aangepast moet worden. Aangezien ze dit als reminder schrijven is dit iets wat ze al eerder hebben gezegd, en wat dus zomaar op veel plekken kan worden toegepast. Dus het kan zomaar zijn dat de GGD al lang op deze manier werkt. Daarnaast wordt door de who nergens de pcr in twijfel getrokken
Gepost door: Evil_lemon op 25-01-2021 18:25
Dat is niet wat prevalence betekend. Ze zeggen dat de kans op een vals positief groter wordt als er meer mensen in een samenleving corona hebben, en dat daarop de pcr drempel aangepast moet worden. Aangezien ze dit als reminder schrijven is dit iets wat ze al eerder hebben gezegd, en wat dus zomaar op veel plekken kan worden toegepast. Dus het kan zomaar zijn dat de GGD al lang op deze manier werkt. Daarnaast wordt door de who nergens de pcr in twijfel getrokken
Gepost door: Evil_lemon op 25-01-2021 18:25
Nee dat zal de WHO ook niet zo snel doen omdat alle maatregelen en vaccins er wel op gebasseerd zijn.
Maar het is wel heel toevallig dat ze nu verkondigen dat de cycli onlaag moeten.
Het in twijfel trekken groeit omdat de peer review niet klopt em gedaan is door de directeur van de fabrikant zelf en mevr Koopmans die nu iets anders verkondigd en dat de retraction papers meer en meer ondertekend en ondersteeept worden door wetenschappers en in twijfel wordt getrokken, want big nooit is een peer review in 1 dag gedaan door maar 2 mensen, waarvan 1 de fabrikant zelf is.
Quote:
Zou hier meegelezen zijn?Ze willen de schade verhalen op de relschoppers. In dit geval bij de ouders, dus die gaan het dan wel merken. 😂
Gepost door: UltraTiger op 25-01-2021 17:52
Gepost door: UltraTiger op 25-01-2021 17:52
(ik deed die suggestie al...)
Gewoon degenen die je oppakt van die relschoppers (al is het er zelfs maar één) laten opdraaien voor ALLE kosten; dat schrikt wel af, zeker als ze gewoon VAST blijven zitten zolang niet de HELE schuld betaald is. En uiteraard moeten ze zelf werken terwijl ze gevangen zitten om uiteindelijk de kosten (inclusief de kosten van het gevangen zitten) kunnen betalen. Kans natuurlijk dat zulk soort figuren nooit meer vrij komen.
🐴
Quote:
[..]
Nee dat zal de WHO ook niet zo snel doen omdat alle maatregelen en vaccins er wel op gebasseerd zijn.
Maar het is wel heel toevallig dat ze nu verkondigen dat de cycli onlaag moeten.
Het in twijfel trekken groeit omdat de peer review niet klopt em gedaan is door de directeur van de fabrikant zelf en mevr Koopmans die nu iets anders verkondigd en dat de retraction papers meer en meer ondertekend en ondersteeept worden door wetenschappers en in twijfel wordt getrokken, want big nooit is een peer review in 1 dag gedaan door maar 2 mensen, waarvan 1 de fabrikant zelf is.
Gepost door: ZWGamemaster op 25-01-2021 19:47
Nee dat zal de WHO ook niet zo snel doen omdat alle maatregelen en vaccins er wel op gebasseerd zijn.
Maar het is wel heel toevallig dat ze nu verkondigen dat de cycli onlaag moeten.
Het in twijfel trekken groeit omdat de peer review niet klopt em gedaan is door de directeur van de fabrikant zelf en mevr Koopmans die nu iets anders verkondigd en dat de retraction papers meer en meer ondertekend en ondersteeept worden door wetenschappers en in twijfel wordt getrokken, want big nooit is een peer review in 1 dag gedaan door maar 2 mensen, waarvan 1 de fabrikant zelf is.
Gepost door: ZWGamemaster op 25-01-2021 19:47
De maatregelen en vaccins zijn niet gebaseerd op de pcr test. De vaccins zijn gebaseerd op het RNA van het virus, de maatregelen op een flink aantal cijfers (testuitslagen zijn er daar slechts één van). PCR is een methode die al jaren, met prima succes, op route schaal ingezet wordt in de biomedische wereld, dus ik vraag me serieus af waar al die commotie rondom PCR vandaan komt.
De rest van je verhaal heb ik niet eerder gehoord, maar dat betekent natuurlijk niet dat het niet waar is, dus daar kan ik moeilijk een waardeoordeel over geven. Ik geloof in elk geval niet dat al deze instanties en wetenschappers gezamenlijk en bewust mensen in de maling proberen te nemen of wat dan ook.
Voor mezelf zal het nog wel een tijd duren.
Quote:
Gister de vaccinatie gehad. In de avond echt wel last gehad van wat bijwerkingen. Nu gelukkig geen last meer
Gepost door: Miesie op 26-01-2021 09:07
Gepost door: Miesie op 26-01-2021 09:07
Welke bijwerkingen waren er?
First you talk shit, then you wonder why there is violence in our eyes..
---
"Beste relschopper,
U hoeft niet bij mij aan te kloppen als u door een hardwerkende ondernemer wordt aangesproken om de ruiten van zijn winkel of andere schade te vergoeden.
Het recht om te demonstreren omvat NIET óók het recht om gewelddadig te zijn of om dingen kapot te maken.
Als u desondanks denkt daarmee een inbreuk te kunnen maken op de rechten van mensen die zich niet hebben kunnen verdedigen, dan heeft u zelf ook geen verdediging nodig.
Zoek maar een andere advocaat. Ik hoop dat u veroordeeld wordt.
Voor alle getroffen ondernemers:
Als u vragen hebt, bel me dan gerust om even (zonder kosten) te sparren over uw juridische positie."
----
Ik vind deze uitspraken voor een advocaat heel erg tricky.
Ghost reportin'. Somebody call for an exterminator?
Quote:
Hoezo is dat heel tricky?
Ik zie nu dit bericht op LinkedIn van een advocaat:
---
"Beste relschopper,
U hoeft niet bij mij aan te kloppen als u door een hardwerkende ondernemer wordt aangesproken om de ruiten van zijn winkel of andere schade te vergoeden.
Het recht om te demonstreren omvat NIET óók het recht om gewelddadig te zijn of om dingen kapot te maken.
Als u desondanks denkt daarmee een inbreuk te kunnen maken op de rechten van mensen die zich niet hebben kunnen verdedigen, dan heeft u zelf ook geen verdediging nodig.
Zoek maar een andere advocaat. Ik hoop dat u veroordeeld wordt.
Voor alle getroffen ondernemers:
Als u vragen hebt, bel me dan gerust om even (zonder kosten) te sparren over uw juridische positie."
----
Ik vind deze uitspraken voor een advocaat heel erg tricky.
Gepost door: Doobieters op 26-01-2021 11:12
---
"Beste relschopper,
U hoeft niet bij mij aan te kloppen als u door een hardwerkende ondernemer wordt aangesproken om de ruiten van zijn winkel of andere schade te vergoeden.
Het recht om te demonstreren omvat NIET óók het recht om gewelddadig te zijn of om dingen kapot te maken.
Als u desondanks denkt daarmee een inbreuk te kunnen maken op de rechten van mensen die zich niet hebben kunnen verdedigen, dan heeft u zelf ook geen verdediging nodig.
Zoek maar een andere advocaat. Ik hoop dat u veroordeeld wordt.
Voor alle getroffen ondernemers:
Als u vragen hebt, bel me dan gerust om even (zonder kosten) te sparren over uw juridische positie."
----
Ik vind deze uitspraken voor een advocaat heel erg tricky.
Gepost door: Doobieters op 26-01-2021 11:12
Het is patat! 🍕 + 🍍 =❤ , After eight 🤮 Teamvluusje stinkt!
Quote:
Ik zie nu dit bericht op LinkedIn van een advocaat:
---
"Beste relschopper,
U hoeft niet bij mij aan te kloppen als u door een hardwerkende ondernemer wordt aangesproken om de ruiten van zijn winkel of andere schade te vergoeden.
Het recht om te demonstreren omvat NIET óók het recht om gewelddadig te zijn of om dingen kapot te maken.
Als u desondanks denkt daarmee een inbreuk te kunnen maken op de rechten van mensen die zich niet hebben kunnen verdedigen, dan heeft u zelf ook geen verdediging nodig.
Zoek maar een andere advocaat. Ik hoop dat u veroordeeld wordt.
Voor alle getroffen ondernemers:
Als u vragen hebt, bel me dan gerust om even (zonder kosten) te sparren over uw juridische positie."
----
Ik vind deze uitspraken voor een advocaat heel erg tricky.
Gepost door: Doobieters op 26-01-2021 11:12
---
"Beste relschopper,
U hoeft niet bij mij aan te kloppen als u door een hardwerkende ondernemer wordt aangesproken om de ruiten van zijn winkel of andere schade te vergoeden.
Het recht om te demonstreren omvat NIET óók het recht om gewelddadig te zijn of om dingen kapot te maken.
Als u desondanks denkt daarmee een inbreuk te kunnen maken op de rechten van mensen die zich niet hebben kunnen verdedigen, dan heeft u zelf ook geen verdediging nodig.
Zoek maar een andere advocaat. Ik hoop dat u veroordeeld wordt.
Voor alle getroffen ondernemers:
Als u vragen hebt, bel me dan gerust om even (zonder kosten) te sparren over uw juridische positie."
----
Ik vind deze uitspraken voor een advocaat heel erg tricky.
Gepost door: Doobieters op 26-01-2021 11:12
Vind het meevallen. Als dit nou een rechter was, dan had ik er problemen mee, maar advocaten hebben nou niet echt een heel sterke objectiviteitseis en mogen zelf beslissen wie ze bij staan en wie niet.
Er zijn vliegtuigstoelen, miljoenen bijbedoelingen en bovendien zijn er limousines.
Quote:
Ik zie nu dit bericht op LinkedIn van een advocaat:
---
"Beste relschopper,
U hoeft niet bij mij aan te kloppen als u door een hardwerkende ondernemer wordt aangesproken om de ruiten van zijn winkel of andere schade te vergoeden.
Het recht om te demonstreren omvat NIET óók het recht om gewelddadig te zijn of om dingen kapot te maken.
Als u desondanks denkt daarmee een inbreuk te kunnen maken op de rechten van mensen die zich niet hebben kunnen verdedigen, dan heeft u zelf ook geen verdediging nodig.
Zoek maar een andere advocaat. Ik hoop dat u veroordeeld wordt.
Voor alle getroffen ondernemers:
Als u vragen hebt, bel me dan gerust om even (zonder kosten) te sparren over uw juridische positie."
----
Ik vind deze uitspraken voor een advocaat heel erg tricky.
Gepost door: Doobieters op 26-01-2021 11:12
---
"Beste relschopper,
U hoeft niet bij mij aan te kloppen als u door een hardwerkende ondernemer wordt aangesproken om de ruiten van zijn winkel of andere schade te vergoeden.
Het recht om te demonstreren omvat NIET óók het recht om gewelddadig te zijn of om dingen kapot te maken.
Als u desondanks denkt daarmee een inbreuk te kunnen maken op de rechten van mensen die zich niet hebben kunnen verdedigen, dan heeft u zelf ook geen verdediging nodig.
Zoek maar een andere advocaat. Ik hoop dat u veroordeeld wordt.
Voor alle getroffen ondernemers:
Als u vragen hebt, bel me dan gerust om even (zonder kosten) te sparren over uw juridische positie."
----
Ik vind deze uitspraken voor een advocaat heel erg tricky.
Gepost door: Doobieters op 26-01-2021 11:12
Een advocaat mag toch gewoon zelf z'n klandizie kiezen? Waarom is dit tricky?
❍ᴥ❍
Quote:
Omdat ik vind dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces en dat het aan een rechter is om te (ver)oordelen. Een advocaat moet in mijn ogen objectief een zaak kunnen bekijken/ behandelen vanuit zijn professionaliteit. We hebben ook niet voor niets een rechtstaat in NL.
[..]
Hoezo is dat heel tricky?
Gepost door: Care op 26-01-2021 11:14
Hoezo is dat heel tricky?
Gepost door: Care op 26-01-2021 11:14
Ghost reportin'. Somebody call for an exterminator?
Quote:
En een advocaat mag een client gewoon weigeren met welke reden dan ook. Dus ik zie het probleem niet.
[..]
Omdat ik vind dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces en dat het aan een rechter is om te (ver)oordelen. Een advocaat moet in mijn ogen objectief een zaak kunnen bekijken/ behandelen vanuit zijn professionaliteit. We hebben ook niet voor niets een rechtstaat in NL.
Gepost door: Doobieters op 26-01-2021 11:18
Omdat ik vind dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces en dat het aan een rechter is om te (ver)oordelen. Een advocaat moet in mijn ogen objectief een zaak kunnen bekijken/ behandelen vanuit zijn professionaliteit. We hebben ook niet voor niets een rechtstaat in NL.
Gepost door: Doobieters op 26-01-2021 11:18
Het is patat! 🍕 + 🍍 =❤ , After eight 🤮 Teamvluusje stinkt!
Quote:
Dat je er niet voor kiest snap ik dan nog wel, maar ik vind het niet handig voor een advocaat om dit zo op social media te plaatsen.
Een advocaat mag gewoon zelf zijn klanten kiezen, ze willen wel vaker bepaalde mensen niet bijstaan, dat is geen probleem want er zijn er genoeg zie het wel willen doen.
Gepost door: ktugach op 26-01-2021 11:19
Gepost door: ktugach op 26-01-2021 11:19
Ghost reportin'. Somebody call for an exterminator?