Ik snap echt alle haat en kritiek niet op deze game! Ik vermaak me zeer goed met de game, en heb bijna niks erop aan te merken. De gameplay loopt soepel en voelt heel goed aan, de graphics zijn schitterend (geen Red Dead Redemption graphics, maar komt aardig in de buurt) en als je van customizen houdt, is dit een natte droom voor je. Dit is echt een game waar ik al langer op zat te wachten, lekker rondvliegen, missies doen en zoveel knallen als je kan, heerlijk.

Mijn enige minpuntjes tot nu toe vind ik dat alle wapens redelijk op elkaar lijken, misschien gun customization erin verwerken of echte varianten op geweren maar dit komt later wellicht nog. En andere minpuntje is dat veel missies op elkaar lijken, maar de game is pas uit (oh nee morgen pas.... :p ) dus komt zeker nog veel meer bij qua activiteiten en missies in de toekomst.

De enige reden waarom reviewers de games slecht beoordelen is omdat het niet volgens hun 'destiny is de ultieme loot shooter' standaard komt, en dusdanig wordt afgekeurd. Heb Destiny zelf gespeeld (500+ uur verdeeld in deel 1 en 2) en kan met zekerheid zeggen dat ik Anthem nu al veel beter vind dan Destiny ooit voor mij is geweest.

Bioware is misschien niet meer de Bioware van de Mass Effect trilogie, maar ik vind niet dat deze game hun ondergang gaat of mag worden, in tegendeel zelfs. Als de battle royal hype is afgelopen en Destiny dood is (als het uberhaupt nog leeft nu....) let dan maar eens op hoeveel spelers Anthem er dan bij krijgt, gegarandeerd. Dezelfde mensen die de game nu platbranden op social media komen dan terug gekropen.

---

'You see some of those people? Some of them are here every hour of the day posting the dumbest sh*t nobody asked for. Ignore them, they do it with most of the community too'.

Dat jij je vermaakt met de game, betekent niet dat reviews ongegrond zijn hè. Kan best zijn dat jij je vermaakt met Bubsy 3D, maar de consensus is dat het gewoon een boutspel is.

Ik heb ook een aantal spellen in m'n collectie waar ik echt van heb genoten of van kan genieten, terwijl het volgens Metacritic gewoon slecht is.

Daarnaast vind ik best dat je de geschiedenis van een ontwikkelaar mee mag nemen in een review. Maargoed, het is uiteindelijk waarschijnlijk niet de schuld van Bioware, maar van EA die er gewoon veel te veel druk achter zet en tegen een random studio zegt "maak iets als Destiny, dat verkoopt goed" en dan krijgen ze 2 jaar om een game neer te zetten die minstens 5 jaar nodig heeft.

---

❍ᴥ❍

Ja en hier zit het probleem. Mensen moeten hun eigen mening vormen, en zich niet laten beïnvloeden door IGN of welke reviewer dan ook. Als jij leest dat een game een 1/10 krijgt maar zelf vind je het de beste game die ooit is gemaakt, stop je dan met spelen wánt de reviewers vinden hem slecht? Dat bedoel ik en daar duid ik op. Zo werkt het met zoveel games de laatste tijd. Elder Scrolls Online, For Honor, Fallout 76 en nu Anthem werden de grond in geboord omdat ze afweken van het origineel of wat dan ook, maar als jij ze leuk vind, waarom zou je ze dan niet spelen?

Ja natuurlijk mag je het verleden erin meenemen. Maar gebeurtenissen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Ja EA heeft fouten gemaakt, ja Bioware heeft Mass Effect andromeda beetje verkloot (ik vond hem heerlijk, zie bovenstaande alinea :p ) maar wie zegt dat ze zichzelf niet herpakt hebben met Anthem. Wie zegt dat Anthem niet goed kan zijn, of worden? Ze proberen iets nieuws, dat vergt wel durf, want je moet je bewijzen tegenover andere games.

---

'You see some of those people? Some of them are here every hour of the day posting the dumbest sh*t nobody asked for. Ignore them, they do it with most of the community too'.

Ik vind het sowieso een beetje onzin dat je een review maakt van een game in early access waarvan je weet dat hij gepatcht gaat worden op de lanceringsdatum.

Ja, als je als BioWare zijnde een spel in early access laat gaat, dan mogen mensen zeker hun mening over het spel in die staat geven. En dat moet ook zelfs, want early access is gewoon onzin als het spel nog niet af is. En ja, het is eigenlijk bedroevend dat je een day one patch nodig hebt om je game fatsoenlijk te laten werken.

Maar een review moet uiteindelijk een middel zijn voor mensen om te bepalen of ze iets willen halen of niet. En die reviews zijn nu gebaseerd op een product wat nog niet volledig af was. Of het product nu wél af is en ook zo voelt, is natuurlijk maar de vraag, maar dat het spel na de patch gepolijster is, is wel een feit volgens mij.

Ik zou als potentiële koper dan ook wachten op reviews na 22 februari, zodat je echt weet wat je in huis haalt. Natuurlijk blijft de content en het verhaal hetzelfde na 22 februari (hopelijk wel snel extra content) maar de gameplay zal een stuk beter zijn. Dan maak je volgens mij een weloverwogen beslissing.

---

PSN; Ghost0317

Nee zo bedoelde ik niet. Uiteraard de positieve reviews ook. Helaas quote je alleen die zin uit m'n reactie.

Maar daar wil ik het verder ook bij laten want volgens mij snapte iedereen best wat ik bedoelde

Snap het oprecht niet. Je eindigde je verhaal met die zin en er werd verder niet over positieve reacties gesproken, maar goed.
Ben het er mee eens dat die day one reviews niet al te veel voorstellen. Wacht zelf een maand of twee en kijk dan wat de laatste reviews en kritieken zijn. Met name de hoeveelheid content zal dan genoeg moeten zijn en ik hoop dat ze wat dat betreft geleerd hebben van Destiny 1 en 2.

Maar zou je bij aanschaf niet direct al behoorlijk wat content horen te hebben? Die verhalen van later komt er meer content slaan toch nergens op? Het spel wordt in de huidige staat bekritiseerd, en dat is logisch.

---

Snel le dweil..

De game heeft ook veel content, maar tegenwoordig zijn we niet meer tevreden met de 'basis' game. Er is niks mis met hoe de game nu is. Ben het ermee eens dat de game beoordeeld moet worden op hoe die nu is, maar speculatie over toekomstige toevoegingen mogen wel toch?

---

'You see some of those people? Some of them are here every hour of the day posting the dumbest sh*t nobody asked for. Ignore them, they do it with most of the community too'.

Tuurlijk, maar daar kan je een review niet op baseren. Een review is van het product nu en als één van de minpunten die jij noemt ("En andere minpuntje is dat veel missies op elkaar lijken, maar de game is pas uit (oh nee morgen pas.... :p ) dus komt zeker nog veel meer bij qua activiteiten en missies in de toekomst.") dan klopt, is het prima dat een review het spel daar op afrekent toch? Ongeacht of er dingen beloofd zijn.

Je zou bijna zeggen dat reviewsites tegenwoordig 2 maanden moeten wachten, of een nieuwe review moeten schrijven na 2 maanden in de trant van "status right now" ofzo.

---

❍ᴥ❍

Na 2 maanden is iedereen de titel alweer vergeten en staat de volgende big release voor de deur waar je weer een echte review voor mag schrijven over 2 maanden.

---

Twitch.tv/DagDoesStuff 👑🐊

Eigenlijk wel. We leven nu niet meer in tijden dat een game 'af' is als de 1.0 versie uitkomt.
Kijk maar bijvoorbeeld naar Splatoon (2). Kreeg opzich best hoge reviews, maar was wel duidelijk dat de game nog wel content mist. Werd later niks meer mee gedaan toen de game echt helemaal af was en al het content uitgebracht werd, terwijl het een van de beste unieke shooters op dit moment is.

Tuurlijk mag dat. Maar voor mij voegt dat niks toe. Vaak worden bij reviews gekeken naar wat een spel niet is, terwijl ik juist vind dat er moet gekeken worden naar wat een spel wél is.

Neem Call of Duty Black Ops 4. Had helemaal geen Singleplayer content en dat is ten opzichte van Call of Duty Black Ops 3 een stap terug. Maakt dat BO4 een slechtere game? Zeker niet. Je moet het gewoon niet kopen als je een singleplayer wilt. De content die er namelijk wel in zit, is hartstikke goed.

En ja, om te zeggen dat Bioware Bioware niet meer is, is een dikke understatement. Aan de andere kant ook wel fijn dat Bioware niet de zoveelste Dragon Age / Mass Effect (ook al vind ik dat wel toffe spellen) uitbrengt maar iets anders doet.

Snap de genoemde punten hier, en ben het eens met vele. Een review is gebaseerd op de huidige staat van de game. De 'vanilla' game zogezegd. We mogen niet een review schrijven van iets wat we kunnen verwachten.

MAAR daar tegenover vind ik dat als je in overweging neemt dat je de game nu niks vind, dat dat in de toekomst kan veranderen door updates en DLC. Ds je kunt wel in een review meenemen dat de game nu content lacked (ik spreek nu vanuit IGN, ik vind van niet namelijk) maar dat de game een heldere toekomst tegemoet gaat.

Misschien ook maar beter als reviewers misschien even wachten tot NA de release met hun besluit. Worden nu al zoveel onzin reviews verspreid terwijl de game officieel gezien morgen pas uit is. De patch is nog niet de deur uit of er word al geklaagd.

---

'You see some of those people? Some of them are here every hour of the day posting the dumbest sh*t nobody asked for. Ignore them, they do it with most of the community too'.

Als ik de lijst met updates bekijk zie ik niet echt content er tussen zitten dat vanaf dag één er in had moeten zitten. Of reviewers willen graag overdonderd zijn met tientallen wapens die je niet betaald krijgt, een extreem hoge level cap en dag één DLC. Al die patches, nieuwe levels en updates zijn naar mijn mening om het spel fris te houden en bugs te fixen.

Bij het spelen op release heb ik nooit gedacht dat dit spel niet af was.

---

Twitch.tv/DagDoesStuff 👑🐊

Maarja, dat kan ook gewoon mooie praat zijn vanuit de dev. In het geval van Anthem bijvoorbeeld, zou het me niets verbazen als EA zegt, bij slechte verkoop, dat ze alle ontwikkeling staken en ze het hele team op FIFA 20 zetten om een jetpack-modus te copy/pasten uit Anthem. Want FIFA verkoopt wel en FIFA verdienen ze wèl geld aan.

Er is niemand die het bedrijf ook echt "straf" geeft als het niet met die DLC en updates komt. Tenzij er weer zo'n gekken Amerikaan komt die een class-action zaak start waar ie 250 miljoen wil hebben, omdat de game niet de dingen heeft gekregen die aangekondigd werden.

---

❍ᴥ❍

Op zich is dat geen slecht iets, om er een waarschuwing bij te zetten dat de game in de staat van release is gereviewed en dat er beloofd is dat gratis content aan de game wordt toegevoegd in de nabije toekomst. Ik bedoel, hoe en in welke staat games worden gereleased plus wat na de release wordt gedaan voor een game is compleet veranderd t.o.v. 10-20 jaar geleden. Aleen de reviews en hoe men kijkt naar een game zijn nogsteeds niet veranderd.

Voorbeelden uit eigen ervaring:

ARK: Survival Evolved: ik speelde de game op een dedicated server van iemand anders en de admin daarvan gaf vaak als mening dat de game continu content aan het toevoegen was, maar dat daardoor de release van de game vooruit werd geschoven. I.a.w. hij vertrouwde niet dat het project ooit klaar was en als een compleet product werd gezien, dus uiteindelijk als een gefaald Early Access project kon worden beschouwd. Ik vond/vind dat zelf een oudbollige kijk op game development. We hadden toen al 100en uren in die game zitten die verschillende maps bevatte en genoeg content had om op die maps 100en uren vermaak te bieden, inclusief endgame content.

Star Citizen: er zijn genoeg backers van de game die interesse aan het verliezen zijn in de game omdat het nu 6 jaar in development is en het einde nog niet in zicht is. Ze missen de hype die ze hadden toen ze voor het eerst van de game hoorden of wanneer er weer een grote content update komt of wanneer tijdens Gamescom of hun eigen Citizencon iets spectaculairs wordt geshowed waar ze aan werken. Maar mensen vergelijken de development van SC met die van andere games. Alleen met andere games valt de lange development periode weg achter een gordijn van onwetendheid en horen ze er pas van rond een jaar voor de release. Soms wordt de game eerder aangekondigd, maar wordt daarna niets meer losgelaten apart van een jaarlijkse update als men geluk heeft. Dus apart van een korte jaarlijkes hype of de pre-launch hype is er niets wat de verveling in een project doet laten toeslaan voor de fans van een game.

Bij Star Citizen aan de andere kant zijn er wekelijks updates en is er bijna elke dag wel iets te zien over de development, kun je elke dag het deel dat tot dan toe is uitgebracht testen/spelen en is er meer dan genoeg bedrijvigheid op de forums om jezelf helemaal in te laten verliezen.
Wat dat betreft is het net als bij alles dat groeit. Als je een boom eerst ziet vanaf de kiem en pas jaren later weer ziet, dan verbaas je je hoe snel de boom is gegroeid. Maar als je elke dag de groei in de gaten houdt, dan lijkt het eeuwen te gaan duren.

TL;DR: hoe men denkt en omgaat met games tegenwoordig is te ouderwets en blijft te veel vastgeroest in het verleden, terwijl game development radicaal veranderd is. En hoewel niet alle developers die vernieuwing goed aanpakken (paid DLC op disc, etc), zijn vele reviews en de kijk van de gamer op wat een game erg oneerlijk tegenover developers die wel goed werk leveren. Tuurlijk mag je een game als Anthem een eerlijke review geven over wat je krijgt voor 60 euro bij release, maar als er gratis extra content wordt beloofd, moet je dat ook meenemen in een review. Ik bedoel, wij gamers zijn dan ook zo dat als een developer continu gratis content en ondersteuning biedt ver na de release van de game nadat wij onze 60 euro hebt neergelegd voor de basis game, gaan wij ook niet uit ons zelf extra geld ervoor neerleggen.

En dat is ook exact wat ik denk dat er gaat gebeuren. Ea trekt hier de stekker uit, en likt zijn wonden. En bioware gaat kopje onder. Maar EA kan zich ook niet veel meer veroorloven, want buiten Madden en Fifa hebben ze niet bijster veel meer.
Ik hoop natuurlijk het tegenovergestelde, dat Anthem een succes wordt. Niet voor Ea zo zeer, wel voor Bioware...

En nee Caelum, je mag beloofde dlc niet meenemen in een oordeel. Hoevaak is het niet voorgevallen dat de beloofde content niet kwam? Te vaak..


Wat mij ook opvalt in interviews met de makers van Anthem is dat ze ogenschijnlijk totaal geen idee hebben waar hun spel heen gaat. Ze hebben dit gewoon in opdracht van EA ontwikkeld. Zuiver omdat dat de opdrachtgever is.
Kijk naar bv een Interview met een maker van bv The Division en je ziet een team dat een helder beeld heeft waar het spel naar toe gaat...
Essentieel verschil...

---

Snel le dweil..

Ach, ik vond zelf het aantal maps en wapens erg karig bij Splatoon 1 bij launch. Sowieso die rotation van maps vond ik erg dom en los daar van speelde ik alsnog altijd op dezelfde levels. Beter te veel content dan te weinig bij launch.

Splatoon 2 was misschien niet het beste voorbeeld, sinds dat eigenlijk Splatoon 1.5 was als je kijkt naar content.

Maar Overwatch had ook zoiets. Het aantal heroes was opzich prima, maar qua maps en gamemodes was het erg karig. Twee jaar later zit het er vol mee.

Meh ik haal de game wel als ie tientje is.
Destiny zakte ook idioot snel.
En was zeker vermakelijk.

---

Ik heb zin in watermeloen soep

Maar zo kan je elke nieuwe shooter omschrijven. Het is niet of CoD of Battlefield baanbrekende veranderingen met zich meebrengt in elk deel.

Enig negatieve wat ik zou kunnen melden over Splatoon 2 is dat je €50,-/€60,- betaald voor een spel waar online een must is om je speeltijd er uit te halen. De story is veels te mager met zijn paar uur speeltijd en lokale multiplayer bestaat niet. Of je moet 7 vrienden hebben met een Switch en een kopietje van Splatoon 2. Maar dan betaal ik wel twee tientjes in plaats van de moeite om dat op te trommelen en €2800.- uit te besteden om lokaal te spelen.

---

Twitch.tv/DagDoesStuff 👑🐊

Bungie heeft het moeilijk met Destiny, dat geef ik toe maar dood zal het niet snel gaan.
Volgens mij gaat de strijd straks voornamelijk tussen Anthem en the Division. Anthem heeft potentie, ben benieuwd wat Bioware/EA op lange termijn te bieden heeft.

---

Steam: 44014243 // SW-1682-3396-2802 //