Ik ga een film altijd neutraal in en heb hier totaal geen verwachtingen van gehad whatsoever. Juist dan kan een film extra teleurstellen juist omdat je iets anders te zien krijgt als verwachttle.

Daarnaast ga ik ook zeker niet af op een naam. De serie Invincible mag dan wel zo heten maar Mark krijgt meer klop dan wie dan ook. En afgezien van een korte flashback zit Spartacus totaal niet in Spartacus: House Of Ashur.

Als de film een karakter studie is van Oppenheimer zelf dan moet je dus juist WEL de gevolgen van zijn werk laten zien want zonder hem waren ze nooit zo ver gekomen.

En de man is wel de belangrijkste man geweest van het Manhattan Project. Niet alleen Oppenheimer heeft namelijk het team niet alleen bij elkaar gehaald maar hij was letterlijk de smeerolie die de machine liet lopen. Hij hield het hele team bijeen.

En de gevolgen ervan hadden ze wat mij betreft duidelijker kunnen laten zien. Dat ze dat niet doen, vind ik juist typisch Amerikaans want in bijvoorbeeld de Koreaanse film My Way laten ze juist heel goed zien hoe wreed de Japanners waren terwijl Unbroken daar heel "mild" in was.

En "My God, what have we done." is zeker geen clichématige zin dat is letterlijk wat Robert Lewis, een van de piloten in het logboek schreef.

Dat ze Oppenheimer als feilbaar en een womanizer neer willen zetten dat is heel goed want dat was hij ook, maar dat had zonder de seksscenes/het geforceerde naakt ook gekund. De affaire zit heel duidelijk in de film en wordt inderdaad -terecht overigens*- als punt gebruikt tegen Oppenheimer in de "rechtzaak" (al wil ik het niet zo noemen want een eerlijke rechtzaak is het zeker niet).

* Als iemand niet trouw is aan zijn eigen vrouw, kan je dan überhaupt trouw zijn is de gedachte hier. Kan in DAT opzicht de aanklager geen ongelijk geven.

En ik denk niet dat de mening veel verandert want ik wist totaal niet wat voor film ik zou gaan zien en mijn cijfer heeft daar ook weinig mee te maken.

Het punt dat ze het overlaten aan de kijker heeft op zich wel merit maar goed of veel mensen dat dan ook daadwerkelijk DOEN is een ander punt. Vrees dat veel mensen die moeite niet zullen doen en daarom vind ik dat de film dat wel had mogen doen.
Gepost door: Bigds9fan op 18-04-2026 01:26

[..]
Oppenheimer was een complex persoon zoals vrijwel iedere wetenschapper. Einstein was geen bal geïnteresseerd in zijn kinderen bijvoorbeeld. Dat Oppenheimer een vreemd ganger was deed weinig af aan zijn loyaliteit aan Amerika. Je kunt onmogelijk een Oppenheimer biopic maken zonder Jane Tatlock. Ze is een van de meest prominente personen geweest in zijn leven (in werkelijkheid ging Oppenheimer overigens nog veel vaker vreemd tijdens het Manhattan project). Kitty was overigens ook niet zonder zonde. Kon de alcohol niet weerstaan, was weinig geïnteresseerd in haar kinderen totdat ze plotseling geobsedeerd werd op haar dochter.

Oppenheimer heb ik nu zeker zo'n 25 keer gezien. Dat ze de atoombom explosie niet lieten zien was de juiste keuze. Oppenheimer zelf is later naar Japan geweest zonder Hiroshima en Nagasaki te bezoeken. Aangezien de film vanuit zijn perspectief was zou het vreemd zijn geweest om plotseling de destructie van Hiroshima toe te voegen.


Gepost door: Hercule op 20-04-2026 12:33

(Image)In de bios met Luke. Vond hem zeer vermakelijk, Luke vond alles geweldig. Persoonlijk was ik niet onder de indruk van diverse cameo's die niks toevoegde. Maar de jongere kijker maakte het niet uit. Zaal was vrij leeg, film draait zeker al een eeuwigheid?
Gepost door: SSJDennis op 21-04-2026 10:17

Als ik op deze biopic afga is Michael een engel, haha.
Gepost door: Dracquiteur op 26-04-2026 14:21

[..]

Michael was een engel.. 😥
Gepost door: Waarbenik op 26-04-2026 16:35