Volg ons op Facebook Abonneer op onze RSS Download de Android App Download de iPhone App

Cloud-based monopolie

Als je veertig jaar geleden langs de gamekasten in één van de vele spelhallen die Nederland rijk was zou hebben gelopen en de aanwezige spelers zou hebben verteld over de ontwikkeling die thuisconsoles zouden gaan doormaken, zouden ze je vreemd aangekeken hebben. Gamen in je woonkamer met je eigen spelcomputer, terwijl je via internet verbonden was met miljoenen andere spelers? Leuke idee, knul, maar dat zal zich echt niet zo snel ontwikkelen. Toch bleek dat de vooruitgang op met name consolegebied heel hard ging: verschillende bedrijven ontwikkelden ieder hun eigen spelcomputer en de producten probeerden elkaar telkens te overtroeven met mooiere beelden, soepelere animaties en betere game-ervaringen.

Theorie van de vrije markt
De evolutie van de thuisconsole is nog steeds bezig en ook nu strijden de drie belangrijkste producten (die van Sony, Nintendo en Microsoft) om de eerste plaats op spelcomputergebied. Sony deed dat door hardwarematige superioriteit, Nintendo door op een specifieke doelgroep te mikken en Microsoft door de beste online structuur te bieden. Maar goed, ze beconcurreren elkaar en proberen de meeste zieltjes te winnen voor hun apparaat. Door de keuzemogelijkheid hebben gamers indirect invloed op de bedrijven: de producten moeten immers hun best doen om een goed apparaat af te leveren, want doen ze dat niet, dan zijn ze hun klanten en daarmee hun geld kwijt. De hijgende adem van de concurrenten drijft hen ernaar om de best mogelijke producten voor de beste prijs aan te bieden.

Dit mechanisme van concurrentie dreigt nu weg te vallen bij het zogenaamde cloud-based gaming. Bij deze manier van gamen wordt een spel op een externe server gedraaid en wordt het naar het beeldscherm van de consument gestreamed. Hierdoor heeft de speler geen eigen, dure hardware nodig om up to date te blijven: zolang zijn internetverbinding snel genoeg is, kan hij elk nieuwe game spelen die hij wil. De benodigde hardware wordt immers geleverd door het steaming-bedrijf, waar de spellen draaien.



Welles, nietes en alles wat er tussenin zit
Er zijn inmiddels meerdere van zulke bedrijven actief, maar één daarvan, OnLive, heeft onlangs een patent toegewezen gekregen op de technologie achter cloud gaming. Dit zou kunnen betekenen dat de concurrenten met hun huidige producten inbreuk maken op het patent van OnLive, en daar zou OnLive hen in theorie voor kunnen aanklagen. Of dit zal gebeuren is een tweede, want de baas van het bedrijf, Steve Perlman, heeft al aangegeven dat hij liever “een regeling treft” dan dat hij een rechtszaak aanspant.

Daarnaast is het maar de vraag in hoeverre OnLive daadwerkelijk andere bedrijven aan kan klagen voor inbreuk op het patent. Zo heeft baas Dave Perry van de voornaamste concurrent van OnLive, Gaikai, al aangegeven dat hij niet bang is voor een eventuele rechtszaak. Hij verklaart dat zijn technologie compleet anders is dan die van OnLive en dat hij niet verwacht dat het algemene concept van ‘remote gaming’ patenteerbaar zou zijn. Daarnaast geeft hij aan dat ‘remote gaming’ in de jaren ’70, ’80 en ’90 werkt gebruikt door bedrijven die daar eerder mee waren dan Onlive en Gaikai. Ten slotte zegt Perry dat Gaikai zelf een aantal patenten heeft en zoveel mogelijk probeert om uit het vaarwater van de concurrenten te blijven.

Mocht OnLive toch een patent krijgen, dan heeft dat voor gamers een aantal negatieve gevolgen. In het algemeen is een markt met één speler slecht voor de ontwikkeling en innovatie; waarom zou je immers duur onderzoek doen om je product te verbeteren als je toch de enige bent waar mensen hun producten kunnen kopen? Daarnaast zal een monopoliepositie van OnLive op de cloud-based-markt betekenen dat concurrentie op het gebied van gamesaanbod ook verdwijnt en daarmee zullen vooral Budgetgamers gedupeerd worden. Waarom zou OnLive immers nog proberen met aanbiedingen te komen als ze toch de enige zijn die de spellen aanbieden? Een dergelijk situatie deed zich al eerder voor bij de PSP Go, waarbij er ook maar één aanbieder was en games gemiddeld in hun speciale shop duurder waren dan in de reguliere winkel.



Hoewel het dus nog niet zeker is wat het effect van het patent zal zijn, is het wel interessant om te kijken naar de mogelijke gevolgen ervan. Wat vinden jullie bijvoorbeeld van het monopolie dat mogelijk voortvloeit uit het patent? Moet een bedrijf het alleenrecht krijgen als ze veel geld heeft uitgegeven en daardoor uiteindelijk een baanbrekende uitvinding doet, zoals het cloud-based gaming? Of moeten de consumenten in bescherming genomen worden en moet er op toegezien worden dat OnLive geen monopoliepositie krijgt?

Geplaatst door Maarten Broekhof op 09-01-2011
Aantal keer bekeken: 5705

Laatste reacties

avatar van Cyrus
Door Cyrus (298 reacties) op 09-01-2011 19:06
( PM )

Deze manier van digitale distributie is zonder meer de vorm waarin gaming in de toekomst de huiskamers binnenkomt.
Hoe snel dit proces zijn intrede zal doen blijft nog gissen.

Ik ben van mening dat de consumenten nog wel zitten te wachten op een nieuwe generatie consoles.

Een monopolie op deze distributievorm zou slechts funest blijken voor OnLive als ze hun machtspositie misbruiken met exorbitante prijzen.

Ik ben op dit moment nog veel te veel gesteld op mijn collectie van game-discs in hun bijbehorende doosjes en kijk nog zeker uit naar een Playstation 4 en een Xbox 720!


avatar van Beekie
Door Beekie (27 reacties) op 09-01-2011 22:03
( PM )
Als ze zo te werk gaan als bij de sony psp go dan zal dit niet veel toekomst brengen ,niemand koopt online voor de psp go en het is dan ook een grote flop geworden ,winkeliers zijn niet hapig om de psp go te verkopen omdat ze er niks aan kunnen verdienen qua games en de psp go zit voor hun haast geen marge op.
Cloud kan daar integen een goed alternatief zijn en kan goedkoper werken ,maar het hangt helemaal af waar ze allemaal geld voor vragen , voor de aanschaf van het spel (de makers)? , voor het streamen van en.onderhouden server park enz.??
Zonder concurrentie kun je de prijzen hoog houden precies zoals sony doet met de psp go maar grote kans dat niemand daar in trapt en het bedrijf een zware tijd tegemoet gaat en geen succes word.
Echter wat ik mis in dit hele verhaal.is het streamen via een groot lcd/led/3d scherm omdat de meeste console gamers graag op dit medium willen afspelen.
Dus als ze iets kunnen bedenken om te streamen via dit systeem en bv alleen een controller nodig hebt om te gamen dat zou wat zijn,misschien een idee?
avatar van Henk Mouflon
Door Henk Mouflon (126 reacties) op 09-01-2011 22:43
( PM )
Hoe bedoel je dat precies, Beekie, met dat "scherm"? Dat is toch precies wat OnLive wil gaan doen? Dat kun je ook zin op het plaatje. ;)
avatar van Steef1983
Door Steef1983 (468 reacties) op 10-01-2011 11:09
( PM )
Veel te veel verantwoording voor de externe parijen...

Normaal:
Man koopt game, man steekt deze in de pc of console en speelt. Wanneer de pc niet snel genoeg is koopt man een nieuwe videokaart naar zijn wens.
Wanneer internetverbinding te druk is of eruit ligt dan gamed man offline.

Stream:
Man vindt game, streamt deze op zijn tv met internetaansluiting. Vlak voor een savepunt knalt man zn internetaansluiting eruit. (onderhoud bij de buren)
Internet doet het weer en man gamed verder maar het beeld hapert omdat de servers drukbezet zijn.
Man kan niet verder gamen want de gameverstrekker geeft aan dat de man de kosten niet betaald heeft. Probeer maar te bewijzen.

Er zijn al twee partijen meer waar fouten kunnen ontstaan en de wet van Murphy leert ons dat als er iets fout kan gan het ook fout zal gaan.

Geef mij maar schijfje. Leg je de verantwoording grotendeels in eigen hand.
avatar van Soul Hunter447
Door Soul Hunter447 (42 reacties) op 12-01-2011 07:22
( PM )
vroeg of laat gaat het toch zo. alleen ik vrees voor de limited/collecors edition
avatar van LaurensH
Door LaurensH (209 reacties) op 12-01-2011 12:01
( PM )
laten we hopen dat het maar lang mag duren voordat dit gebeurt ;)

aan de andere kant vraag ik me af of ze dat alleenrecht wel mogen hebben, als je bijv. naar microsoft kijkt, zie je dat zij ook flink gehinderd (bv: boetes) is vanwege de monopoliepositie die MS had.
avatar van Sndr
Door Sndr (353 reacties) op 12-01-2011 21:13
( PM )
Is monopolie niet verboden volgens de wet?
Dacht dat microsoft daar ook ontzettend veel boete voor heeft gekregen.

Daarnaast vind ik het idee van een console thuis hebben ook wel gaaf. Heb al mijn oude consoles nog, ben dol op gadgets, en mijn ultieme gadget is mijn console.

Edit: vorige post niet goed gelezen, sorry.