Wil hem een kans geven maar eerlijk gezegd heb ik er een hard hoofd in. Die man roept al jaren heel specifieke dingen en dan nu op eens een 180.

En daarnaast daarvoor hebben ongetwijfeld een heel groot deel van zijn kiezers juist voor hem gestemd. Minder islam en dat alles. Ook al was dat (nagenoeg) onmogelijk.

Genoeg Wilders stemmers hebben de bek vol van de politiek die het niet waar maakt (en deels terecht) maar die krijgen nu ook een koude douche.

Door het tekort aan opvangplekken in het land loopt het vast in Ter Apel en zitten alle COA-locaties overvol. Naast het creëren van nieuwe opvangplekken wordt de komende periode ingezet op het snel huisvesten van statushouders die nu te lang in de opvang verblijven. Gemeenten die achterlopen op de wettelijke taak om statushouders te huisvesten, worden komende periode benaderd met het verzoek om op heel korte termijn statushouders onder te brengen.

[..]
Als een gemeente geen woning kan vinden, zullen asielzoekers worden ondergebracht in een hotel of tijdelijke accommodatie, in de plaats zelf of in een naburige gemeente.

[..]
Van de 16.000 statushouders die in de opvang zitten wachten er al 10.000 langer dan de voorgeschreven termijn, schrijft het COA. Gemiddeld gaat 8 procent van de sociale huurwoningen naar statushouders, berekende de NOS onlangs.

De plannen van het COA moeten ertoe leiden dat statushouders sneller weg kunnen uit de asielopvang. De komende maanden zullen steeds andere gemeenten worden geselecteerd die achterlopen met het bieden van huisvesting.

Het doel is om elke week 500 statushouders extra te laten uitstromen, twee keer zoveel als nu.

Bronnen:
Nos.nl - 45 'weigergemeenten' krijgen verzoek om per direct statushouders te huisvesten.
COA - Versnelde uitstroom statushouders

---

Feel a New Real | PS VR2

Dan heb ik het niet goed gelezen. Of heb ik het over het hoofd gelezen door de vele reacties die hier ook worden geplaatst. Want in principe denk ik net zo als jij. Zelf had ik tijdens de verkiezingen ook nagedacht wat misschien het echte probleem zou zijn. En daar kwam ik met de gedachte dat het probleem niet de instroom is, maar juist de handhaving hiervan. En daarmee bedoel ik zoals jij het omschrijft van dat de screening wat strict of precies moet zijn. Dus meer verder kijken naar een persoon i.p.v. dat men binnenkomt, eerste kennismaking na een paar weken en dan weer verder. Maar ja, zoals je beschrijft, kost het allemaal geld. En juist dat geld is de laatste jaren bezuinigd. Volgens mij hadden we vroeger 3 opvangcentra(? of we hadden er 2) en is dit in Rutte's kabinetten bezuinigd naar 1 opvangcentra. Dus dan krijg je het probleem zoals nu bij Ter Apel wanneer er teveel mensen binnenstromen. Nu moet alles een beetje verspreid worden in kleine centra. Maar zelfs dat helpt de problemen niet. De verspreiding d.m.v. gemeentes dwingen, was nog een aanpak. Maar ja. Mensen zitten niet hierop te wachten. Bloemendaal, de zogeheten rijke gemeente, willen bijvoorbeeld niet eens deze mensen hebben. Wel stemmen ze op de VVD die de mensen binnenlaat, maar ze vervolgens in hun eigen gemeentes opvangen, dan is het "ho maar". Ja. En dan andere gemeentes met de druk van instroom zitten .

Eigen intolerantie is inderdaad eerst. Maar de invloed van dit, komt doordat men door de slechte dingen worden beïnvloed. Uiteindelijk kan iedereen in de Tweede Kamer zitten. Zelfs Denk die de Palestijnse leus roept terwijl dat het ook als een belediging voor de Joodse mensen kan zijn. Dus niet iedereen past in het perfecte plaatje van respect hebben met anderen.

Wilders zei zelf dat hij een premier voor iedereen wilt zijn. Dus ik zeg: Bewijs het maar. Toon het maar. Hij heeft natuurlijk z'n eigen mening over transgenders. Maar als hij een voorstander van vrijheid is, dan zal hij op een gegeven moment transgenders de vrijheid moeten geven om in een samenleving te kunnen zijn en leven wie ze willen zijn. Los van dat hij een ander mening hierover heeft.

En je gaf laatst aan over een voorbeeld van overlast door Syrische gezinnen. Heb toevallig dit gevonden:
Conflict in de ’horrorflat’ is niet op te lossen. De rechter moet zich nu buigen over huisuitzetting Syrisch gezin

Wat is de logische aanpak? Dat deze mensen uit het huis worden geplaatst. Want ze brengen overlast aan de omringende buren. Maar dat gebeurt niet. Dus wat resulteert dit? Dat mensen dit soort negatieve dingen innemen en dan zich tegen keren op bepaalde groepen mensen.

En dan is dit een voorbeeld van een Syrische gezin. Maar dan heb je ook nog deze Powned video van een Syriër. Schijnbaar is dit het gezin uit de nieuwsartikel

Je kan alles over Powned zeggen. Maar dit is nog een voorbeeld van een probleem. Want schijnbaar zijn er overlast zorgende immigranten.

Uiteindelijk zorgt dit soort negativiteit dat mensen zich tegen immigranten keren. Ondanks dat er geen rotte appels zijn. Maar hoe komt het dat dit kan gebeuren? Dat is dus de schuld van onze overheid. Omdat ze bijvoorbeeld niet hebben geïnvesteerd in wat jij al zei, in betere screening. En dat iemand z'n huis is afgebrand, dat kan bij iedereen overkomen. Als een racist zijn huis wordt afgebrand, bied je hem/haar nog hulp aan? Of zeg je "Krijg de *****. Ik ga jou niet helpen omdat je een racist bent.". En dan zijn er mensen die je hulp willen aanbieden. Maar dat iemand je hulp aanbiedt, betekent niet dat je volop misbruik mag maken of wat dan ook. En dat is wat sommige mensen helaas doen. Een beetje als dat iemand jou uitnodigt om op bezoek te komen en dat jij op bezoek dan alles neerplundert. Dat je bij iemand op bezoek bent, betekent niet dat je alles mag neerplunderen. Maar deze normen en waarden heb je geleerd. Bij de anderen is dat of niet het geval of moeten ze dat nog herhalen omdat ze uiteindelijk in een huis komen waar iedereen respectvol met elkaar omgaat.

Hetzelfde ook met mannen die seksuele intimidatie bij vrouwen doen. In Duitsland was er jaren geleden ook een drama gebeurd over een jonge dame(weet niet meer of het een tiener was of een dame rond de 19-20 jaar) tijdens kerst hadden aangerand. Toen was dit ook vol op het nieuws. Hebben ze de dader gevonden? Nope. Want die kon makkelijk vluchten doordat hij kon doorreizen naar de andere EU landen. Of dat Duitse politieagentes werden seksueel geïntimideerd? Of jaren geleden in Nederland dat een Nederlandse vrouw ook bijna slachtoffer werd van een mogelijk persoon uit een AZC(volgens dit artikel). Uiteindelijk heb je rotte appels. Maar omdat er niet streng wordt gehandhaafd, loopt het uit de hand. En wanneer het uit de hand loopt, zorgt het voor haat aan bepaalde groepen mensen. Dat is het resultaat. Maar als men iets wilt aanpakken, dan komt het er niet op. Omdat er andere partijen zijn die het niet zien zitten om de problemen aan te pakken. En wat zorgt dat dan? Dat mensen dan gaan kijken naar de mensen die dit soort problemen roepen waar men denkt "Hij/Zij heeft gelijk!!!".

Overigens. Iedere keer als je over de vluchtelingen praat, dan heb je het constant over een Syrische gezin. Maar het draait niet alleen om Syrische gezinnen. Want er komen ook mannen van andere landen naar Nederland. En deze mannen moet je kijken of het nette mannen zijn. Uiteindelijk blijkt het dat dit vaak niet het geval is. Dat mannen die zich kunnen gedragen, die een ander respecteren enz. Maar vaak gebeurt dat niet. Dan zorgen ze bijvoorbeeld voor overlast of vallen ze anderen lastig. En in het geval van een gezin, heb je gevallen dat gezinnen ook niet al te vredelievend zijn. Want je kan er ook een paar rotte appels tussen hebben die schijt heeft aan de omliggende buren.

Dus het probleem moet je in alles bekijken. Niet alleen in het zielig verhaaltje van dat een gezin uit een oorlogsgebied komt waarvan hun huis verwoest is. En dit geldt ook voor mannen. Want bij de mannen kunnen ze ook naar Europa komen omdat ze misschien van hun eigen land vluchten voor hun daden.

Als het aan mij lag, werd er strenger gecontroleerd bij mannen die uit het buitenland komen. Vrouwen en LGBT mensen zouden dan voor mij voorrang krijgen. Maar ja. Dat gaat niet gebeuren. Want dit is dan discriminatie. Dus moet je anders gaan aanpakken. De betere screening die je beschrijft is natuurlijk een betere aanpak. Maar ja. Dan moet er ook een partij zijn die dit wilt aanpakken. Alleen hoor ik dat niet bij D66 en bij GL/PVDA. Dus wat willen ze dan liever? Dat er niks wordt gedaan. En als er een partij is die niets aan de problematiek wilt doen, dan gaan mensen naar andere partijen kijken.

Daarom ben ik ook verbaasd dat mensen niet op de SP hebben gestemd. Maar misschien zijn mensen het zat geworden van alles(overheid, geen vertrouwen meer), dat ze toch maar op de PVV hebben gestemd omdat de andere partijen(die jaren in een kabinet zaten) weinig aan de problemen gingen werken. Kan ik wel deels begrijpen. VVD vooral gezien ze worden gelobby'd door uitzendbureau's die rijk worden van arbeidsmigranten(en het uitbuiten hiervan). En GL/PVDA + D66 willen weinig aan veiligheid doen om te zorgen dat bijvoorbeeld een overlast(zoals buren of op straat) worden aangepakt. Uiteindelijk willen mensen vrijheid hebben, maar ook dat ze veilig zijn. Als het niet meer veilig is, dan worden de vrijheden beperkt. En als dit niet bij deze bekende partijen wordt gehoord/geluisterd. Dan kijken ze ergens anders. Want als ze bijvoorbeeld op de PVV zouden stemmen, dan geven ze in die zin ook een middelvinger naar de rest en zeggen ze dat men met een aanpak moet komen. Want uiteindelijk de meeste stemmers hebben op de PVV gestemd vanwege asiel.

En over de plannen van Wilders. Er is een reden dat er strategisch werd gestemd. Als er een partij was die hele communisme wilt invoeren, maar dat er geen immigranten binnen zouden komen, dan is de kans alsnog aanwezig dat mensen op zo'n partij zouden stemmen. Alleen omdat ze op 1 onderdeel eens zijn(in dit geval asiel/migratie) .

---

Where am I Playstation Showcase? 🤡

Natuurlijk zijn er overlast zorgende immigranten. Het zijn soms net mensen.

Zo zijn er ook heel veel overlast gevende autochtonen. Maar misschien zijn die minder interessant voor Powned.

Klopt. Alleen het probleem is dat er wordt gedaan alsof er geen overlast zorgende immigranten zijn. En dan is de vraag: Waarom wordt dit dan niet aangepakt? En hoe komt het dat zoiets uit de hand loopt? Want uiteindelijk wil je geen overlast hebben van een ander? (als we het algemeen over overlast praten)

Dit zijn juist dingen waar men moeilijk wilt aanpakken. Of dat men het wegschuift als een klein probleem. Totdat het bij menzelf overkomt, dan is het gelijk een heel ander beeld. Dan denk ik bij mezelf: Waarom gebeurt het dan ook überhaupt? Hetzelfde met seksuele intimidatie. Waarom anderen nog seksueel intimideren? Waarom laten we elkaar gewoon niet met rust? En respecteren we elkaar en onze grenzen? Als de ander niet geïnteresseerd is, dan lopen we verder. Of dat men zomaar een ander slachtoffer moet maken.

Of men de vraag wilt stellen "Is de Wilders de juiste persoon?". Naar mijn mening niet. Maar geen van de andere politicus zou de juiste persoon zijn. Want als ze zeggen dat ze voor iets opkomen, waarom gebeurt het probleem dan nog steeds? Pak het gelijk aan i.p.v. de zoveelste verkooppraatjes. Hetzelfde met de VVD. "We zijn voor veiligheid". Oh ja. Waarom dan op de politie bezuinigen? Waarom zijn mensen tegenwoordig meer bang om 's avonds op straat te lopen?

Kortom: Problemen blijven maar komen en ze worden niet opgelost. Dit gaat ten kostte van de goede appels die juist goede mensen zijn(hier heb ik over goede immigranten). Het is alsof niemand een verantwoordelijkheid wilt nemen om de problemen aan te pakken en op te lossen. Maar dat is algemeen bekend als je naar de laatste 13 jaar kijkt .

---

Where am I Playstation Showcase? 🤡

In geval van veiligheid is Japan wel miljoenen malen beter. Kunt rustig zonder risico naar Dotonbori en nog even naar de vele geopende supermarkten gaan voor een ijsje. In Nederland wordt het in Gouda na middernacht toch onveilig. Soms loop ik een rondje en dan stopt er een patrolle wagen aan wie ik uitgebreid moet uitleggen wat ik buiten doe.

Tamelijk bizar. Weet de oplossing hiervoor niet behalve emigreren

Volgens mij wordt er door niemand gedaan alsof er geen overlastgevende migranten zijn. Natuurlijk zullen die er zijn, net zoals je last hebt van vervelende supporters/hooligans wanneer je naast een stadion woont, en je last hebt van jattende bejaarden wanneer je een supermarkt naast een bejaardentehuis hebt staan, je last heb van irritante bikers wanneer je in de buurt van een motor clubhouse woont, en je last heb van irritante kinderen wanneer je naast een middelbare school woont, of naast een hangpleintje.

Door steeds alleen de regionale issues met migranten te cherrypicken en daarmee ‘nationaal nieuws’ te maken, terwijl alle andere overlast door autochtonen schouderophalend ‘regionaal’ blijft, is het enige wat je bereikt demonisering van immigranten en asielzoekers waardoor je steeds meer ‘incidenten’ krijgt, en dan heb ik het over geweldsdelicten en aanslagen gericht op mensen met een kleurtje en/of immigratie-achtergrond.

Maar nogmaals, dat is wel wat media-outlets zoals De Telegraaf en Powned bewust doen, en wat (extreem) rechts graag ziet. Polarisatie, opsplitsing, wij vs zij, etc. Want dan maak jij je druk om 50 asielzoekers ergens in een opvang aan de rand van je stad, en niet aan maandenlange wachtlijsten bij het ziekenhuis, te lange aanrij tijden met ambulances en brandweerauto’s, en te weinig blauw op straat.


Geen idee waarom mensen zich niet normaal kunnen gedragen, 80% kan dat waarschijnlijk wel, maar er zal altijd een groep engnekken, klootzakken, hufters, oplichters, schoften, vechtersbazen, dronkenlappen, etc etc zijn.

En ik ben de eerste die zal pleiten voor KEIHARDE aanpak, en dan zul je dus moeten handhaven, en dat doe je oa door meer blauw op straat. Maar zoals eerder al gezegd, dat is kapot gemaakt, want wegbezuinigd. En dus zijn ze nu wanhopig op zoek naar nieuwe aanwas van mensen die dat soort werk willen doen, en gek genoeg is dat na al die bezuinigingen en gestegen werkdruk eigenlijk helemaal geen gewenst beroep meer. Met institutioneel racisme zoals dat nu is bij officiële instanties en wat naar verwachting erger zal worden onder een Wilders bewind, moet je je zorgen maken over wat voor figuren straks met een badge en gun rondlopen in het blauw.

We kunnen het lang of kort over immigratie hebben, maar feit is dat we internationale afspraken en verplichtingen hebben wat betreft opvang, en feit is ook dat wanneer je de opvang steeds meer en meer versobert en kapot bezuinigd, ipv die mensen gewoon fatsoenlijk te helpen zoals wettelijk is vastgelegd (dus gewoon fatsoenlijke opvang (bedje, dak, voedsel, steun met taal, eventueel werkvergunning, hulp met asiel-procedure, etc)), dan zul je ook meer overlast krijgen, want dat is een logisch gevolg wanneer je groepen mensen aan hun lot overlaat en letterlijk in de kou laat staan. Die mensen krijgen honger, die mensen krijgen het koud, die mensen zullen toch van A naar B moeten reizen en weer terug, en wanneer al die zaken gewoon bewust of onbewust niet, of slecht, geregeld zijn, dan gaan ze zelf oplossingen zoeken.

Dus wat wil Wilders daarmee doen? Uit de EU stappen om onder die afspraken en verplichtingen uit te komen? Nexit? Wil hij de opvangcentra nog verder uitkleden? Dus nog meer overlast? De grenzen weer helemaal dicht, inclusief grenswachten/grensposten? Is daar dan wel geld en personeel voor? Willen we dat als dat ook onze individuele vrijheden binnen Europa beperkt? Wil hij straks asielzoekers gewoon in een vliegtuig gooien richting een onveilig land in Afrika waar we ze kunnen dumpen als grof vuil? Wil hij ze preventief vast gaan zetten in kampen? Wat wil hij? En willen wij dat?

Als je verbaasd bent over m'n standpunten die letterlijk in dit topic staan, heb je dat frame toch vooral aan jezelf te danken.

Ik ben voor invoering van het Deense model, waarbij tijdelijke opvang met het oog op remigratie centraal staat. We zouden met de EU moeten onderhandelen over een soortgelijke positie.

Ik ga je vertellen dat dit niet meer dan een karikatuur van een Wilders-stemmer is, en dat ik daarom niet inga op deze verzonnen argumenten.

Ik probeer serieus de posts leesbaar te houden door geen muren tekst te produceren. Dat is bij deze mislukt. Ik begrijp dat dat selectief is en dat daarmee argumenten en vragen weg kunnen vallen, maar dat neem ik voor lief. Als je nader op een specifiek punt wil ingaan, kun je dat immers gewoon vragen.

Maar goed, laat ik dat artikel over wachtlijsten voor sociale huurwoningen als voorbeeld nemen. Daarin wordt een uitspraak van 'n politica gefact-checked. Ik ken deze uitspraak niet eens en verdedig 'm ook niet. Ook beweert niemand hier dat vluchtelingen alle woningen innemen. Volgens het artikel is het jaarlijks 12%. Die woningen komen niet voor reguliere zoekers beschikbaar en de wachttijden worden hierdoor wat langer.

Dat zijn de feiten, maar hoe interpreteren mensen die? Het artikel stelt dat het wel meevalt. Ik gok dat woningzoekenden daar een ander perspectief op hebben. De woningmarkt is oververhit en alle beetjes helpen. Als ieder jaar duizenden woningen ontzegt worden van reguliere zoekers, zullen ze daar niet blij mee zijn. Het verschilt ook per gemeente, dus als je ergens ingeschreven staat waar relatief veel woningen naar statushouders gaan, is het effect sterker. Verder zien ze waarschijnlijk ook dat voor de opvang van statushouders alle registers opengetrokken worden. Ze worden op cruiseschepen gezet, in hotels en er worden zelfs huizen aangekocht door de gemeente. Die opties hebben andere woningzoekenden niet. Dus dan kan de KRO wel zeggen dat het meevalt, zo interpreteren veel mensen dat niet, en daar hebben ze niet helemaal ongelijk in.

Soortgelijke interpretaties bestaan voor de andere cijfers die je aandraagt. Dat er veel meer mensen in de regio opgevangen worden weet ik, maar hoe is dat relevant voor de situatie in Europa? De gevolgen hier worden er niet minder om. Of de hoeveelheid die we opvangen naar ratio is, is ook subjectief. Daarom kan ik daar niet zoveel mee, en snij ik het uit m'n posts.

Mijn argument was dat het verdedigbaar is om vluchtelingen weg te sturen als Nederland zou besluiten een grens aan asiel te stellen. Over de omstandigheden daarvan hebben we het nog helemaal niet gehad want jij was pertinent tegen het concept. Wilders kwam nog helemaal niet om de hoek kijken. Dus hup, uit de post geknipt omdat het niet ter zake doet.

Deze post is al veel te lang, dus hier wordt het eén en ander uitgelegd.

Er is vast heel wat op mijn posts aan te merken, maar ik doe wel gewoon normaal tegen je. Blijkbaar erger je je aan me, maar daar kies je zelf voor en da's geen excuus om je zo vijandig te gedragen. Je gaat zelfs zover om anderen aan te moedigen tegen mij in te gaan. Lijkt me niet hoe we met elkaar om willen gaan hier.

@ToothedBomb:

Al in je eerste reacties op mij hamerde je erop dat immigratie ontwrichtend is voor de maatschappij en de sociale cohesie verstoort. Ik zie dat niet. Als ik dan probeer daarin mee te gaan en zeg dat de immigratie met 90% kan worden teruggedrongen als de arbeids- en studiemigratie wordt stopgezet is dat nog niet genoeg. Ook daadwerkelijke vluchtelingen, waarvan na onderzoek is gebleken dat ze géén gelukszoekers zijn, moeten worden teruggestuurd zodra de arbitraire limiet aan het aantal immigranten dat we toelaten is bereikt. Met dat voorstel om immigratie met 90% terug te dringen ben ik niet toeschietelijk genoeg.

Ook van de vluchtelingen moet volgens jou een deel worden teruggestuurd. Deense model of niet, dat is gewoon precies wat Geert wil. Daar ben ik inderdaad pertinent tegen, want dan stuur je vluchtelingen feitelijk terug de bombardementen in. En hoe moet ik dat in de praktijk voor me zien dan? Maken we daar een loterij van, en elke Syriër die het kortste strootje trekt staat weer buiten de grens met z’n koffer? Sure, die probeert dan nog wel asiel aan te vragen in een paar andere landen, maar zoals je zelf ook aangeeft blijven er steeds minder over waar ze nog welkom zijn. Als deze lijn in Europa zich voortzet heeft de échte vluchteling straks geen andere keuze meer dan illegaal in Europa verblijven, zonder de mogelijkheid om op een legale manier te werken, wonen en een bestaan op te bouwen. Dat zal nog altijd aantrekkelijker zijn dan terug de bombardementen in te gaan.

Geert heeft in z’n campagne gedaan alsof de lange wachttijd op sociale huurwoningen veroorzaakt wordt door immigratie. Woningcorporaties geven zelf aan dat de gemiddelde wachttijd door immigratie per 10 maanden gemiddeld 1 maand langer wordt, dus 5 jaar wordt 5,5 jaar en 10 jaar wordt 11 jaar. Dan vraag ik mij af wat nu het meest schrijnend is. Dat die wachttijden door 13 jaar VVD-beleid überhaupt zijn opgelopen tot tien jaar, of dat daar nog een jaar bovenop komt omdat statushouders soms voorrang krijgen. Het meest schrijnend vind ik vooral dat Wilders heeft gedaan alsof daar een causaal verband zit terwijl dat niet klopt, en dat andere partijleiders er in hun campagnes en debatten er niet in zijn geslaagd om dat te weerleggen.

Nu mag je best vinden dat ik wat vriendelijker tegen je moet blijven, maar feit is wel dat je zulke talking points 1 op 1 van Wilders overneemt en als waarheid presenteert. En ja, dat irriteert. Vandaar m’n voorstel om met anderen in gesprek te gaan om de lieve vrede een beetje te bewaren. Als we al niet aannemen wat de mensen zeggen die in het veld werken, bij de woningcorporaties, wat heeft het dan nog voor zin om daarover in discussie te blijven gaan? En hoeveel moet ik je nog tegemoetkomen als 90% minder immigratie nog niet genoeg is? Ik zal nooit erin meegaan dat vluchtelingen, hoeveel of hoe weinig ook, terug de oorlog in worden gestuurd. Daar ben ik principieel op tegen. Het is dus maar goed dat wij tweeën geen kabinet hoeven te formeren. 😄

@Xor:

Ik heb het nergens over gezinnen gehad. De meeste vluchtelingen zijn mannen en de meeste nareizigers zijn hun vrouwen en kinderen. Wat betreft de aanpak van die voorbeelden die je geeft van overlast en criminaliteit ben ik een individualist. Ik zou dus nooit willen dat Syriërs als complete groep dan maar niet meer worden toegelaten in Nederland, maar wel dat individuele probleemgevallen zoals in zo’n horrorflat uit huis worden geplaatst en desnoods in een begeleidwonenproject worden ondergebracht. Zodra er strafbare feiten worden gepleegd vind ik dat je die mensen, net als iedereen in Nederland, in de cel moet pleuren. Zij mogen wat mij betreft ook als eerste naar huis zodra de situatie in Syrië weer veilig is.

Maar dat zal ook de cultuur zijn. In Japan wordt gewoon heel weinig misdaad gepleegd.

Hier voel ik me vaak genoeg ook niet veilig op straat.

Japan heb ik hier op het forum vaker voorbij zien komen als voorbeeld m.b.t. mooi land om te wonen. Japan is een mooi en veilig land, mits je Japanner bent
Dat heeft inderdaad met (het behoud van de eigen) cultuur te maken.

Wat men voor het gemak vergeet is dat deze veilgheid en sociale controle onder andere zo is doordat Japan al jarenlang een strikt beleid uitvoert met betrekking tot immigratie, dat op veel vlakken nog wel een paar tandjes extremer is dan de plannen welke Wilders heeft uitgesproken om te willen gaan uitvoeren in Nederland.
Alleen in Japan spreken ze er niet openlijk over zoals hier in Nederland het geval is.
Slechts iets van 2% van de inwoners in Japan is niet Japans. In Nederland is dat ongeveer 8%
95% van de asielaanvragen in Japan wordt afgekeurd, in Nederland is dat 25%.
Ze willen in Japan een nieuwe wet invoeren dat mensen die voor een tweede keer een aanvraag voor asiel indienen, dat deze zonder pardon direct worden teruggestuurd naar land van herkomst, of het daar nu veilig is of niet.

Mensenrechten voor niet-Japanners bestaan daar niet.

"Japan lacks any law which prohibits racial, ethnic, or religious discrimination. The country also has no national human rights institutions. Non-Japanese individuals in Japan often face human rights violations that Japanese citizens may not. In recent years, non-Japanese media has reported that Japanese firms frequently confiscate the passports of guest workers in Japan, particularly unskilled laborers.

In the early 20th century, driven by an ideology of Japanese nationalism under the guise of national unity, the Japanese government identified and forcefully assimilated marginalized populations."

Meer interessante feitjes:
Wikipedia: Racism in Japan

Human Rights Watch - Japan Immigration Law Creates Heightened Risk of Refugee Applicants Being Returned Home to Harm

---

Feel a New Real | PS VR2

Als ik dit lees lijkt het dat je het na middernacht buiten onveilig vind omdat er politiepatrouilles zijn?

Ik zou denken dat je juist veiliger zou voelen met meer blauw op straat. Tenzij...

---

#team ☕ #team 🍕 + 🍍

Complete economie is ingestort dankzij een xenofobisch covid beleid. Land is verre van perfect op een groot aantal gebieden.

Maar dat neemt niet weg dat positieve dingen ook benoemd mogen worden. Als je daar bijvoorbeeld een voetbalwedstrijd kijkt is de sfeer altijd positief. In Nederland kun je dat niet zeggen.

Laat je je portemonnee liggen dan kun je die de volgende dag nog ophalen. Gaat hem in Nederland niet worden. Onlangs ook met die Van Gogh Pikachu. Zou ondenkbaar zijn dat mensen die kaart scalpen in Japan. In Nederland waren het toch echt voor een groot gedeelte 100% Nederlanders die het verpest hebben

Meest vervelende schooltijd heb ik gehad op een agrarische school. De boeren daar vonden dat veel regels niet voor hun golden. Waren ook pestkoppen maar dat is menselijk helaas

Plot-twist: Hercule behoort stiekem tot de groep overlast gevende migranten

---

.

Uiteraard is het goed om deze dingen te benoemen! Door te vergelijken kunnen we zien dat dingen anders kunnen.

Mijn punt was ook niet bedoeld als sneer of persoonlijk richting jou, enkel een algemene reminder dat we realistisch moeten blijven en uiteindelijk alles wel een prijs heeft. Soms zichtbaar en soms minder zichtbaar.

Zijn de ideeën van Wilders om Moskeeën te sluiten en de koran te verbieden realistisch?
Nee, ik denk het niet. Om dan nog maar even te zwijgen dat het wegens de grondwet niet uitvoerbaar is, laat staan te handhaven indien dat wel het geval zou zijn geweest.

Tegelijkertijd vind ik de gedachte dat we zonder grote consequenties immigranten in deze getallen moeten blijven laten binnenstromen even onrealistisch.

Het liefst had ik ook een bankrekening met genoeg geld erop zodat ik niet op "Budgetgaming" hoefde rond te hangen om een paar euro te kunnen besparen en verbleef ik liever op het forum van "gamenzonderbudget". Maar soms is er nu eenmaal een verschil tussen wat iemand wilt en wat daadwerkelijk mogelijk is. Daar moeten we realistisch in blijven.

Het bericht welke het COA gisteren uitstuurde over "45 'weigergemeenten' die per direct statushouders moeten huisvesten", is daar een goed voorbeeld van.

Het moet anders. Dat is de reflectie die ik terugzie in de verkiezingsuitslag. Maar voor betekenisvolle verandering zullen er offers gemaakt moeten worden. De vraag waar ik Nederland nu mee zie worstelen is hoever men bereid is om te gaan voor een bepaalde uitkomst. Daar zijn de meningen over verdeeld. Maar dat het anders moet, daar lijkt wel enige consensus over te zijn ontstaan.

---

Feel a New Real | PS VR2

Als het huidige migratiebeleid doorgezet wordt, bestaat in 2050 de bevolking voor 40% uit mensen met een migratieachtergrond. Natuurlijk heeft dat verstrekkende gevolgen voor de samenleving. Ook kosten migranten de staat heel veel geld. Per persoon zelfs 4 tot 8 keer meer! De verzorgingsstaat wordt zo onhoudbaar en daarmee ook de leefbaarheid en sociale voorzieningen in dit land. Dat jij dat niet ziet, is moeilijk te geloven.

Mensen moeten dus kunnen kiezen hoe we dit land in de toekomst willen inrichten. Dat moet ook via de politiek kunnen. Tot nu toe is dit onderwerp vrij onder de radar gebleven, maar het is een ontzettend belangrijk vraagstuk met vergaande gevolgen. Het zou goed zijn als Wilders' doorbraak dat debat nu doet losbarsten zodat mensen meer te kiezen hebben dan alleen extreemrechts.

Sorry, ik wist niet dat we koehandel met migratie aan het spelen waren. Ik heb al eerder aangegeven wat het verschil is tussen asiel- en arbeidsmigratie. Dat is meestal tijdelijk, draagt bij aan de Nederlandse economie, oefent minder druk uit op onze sociale voorzieningen en integratie is een minder groot probleem voor deze groep. Ik zie dat dus als twee losse issues die allebei aandacht vragen, en dan kan ik niet het ene soort migrant ruilen voor een ander.

Stuurt België nu alleenstaande mannen terug de bombardementen in door ze niet op te vangen? Ik vind dit weer zo'n nietszeggende one-liner. We droppen ze niet uit een vliegtuig boven een oorlogsgebied zeg.

Weet ik veel, ik ben geen politicus. Daar zullen ze nieuwe wetten voor moeten opstellen en dat hangt af van wat mogelijk en uitvoerbaar is. Daar heb ik als leek weinig bij in te brengen.

Als zoveel Europese landen zich verzetten tegen migratie, misschien is er dan wel een echt probleem? We weten niet hoe de boel zich ontwikkelt, misschien is deze verharding tijdelijk, maar als het volk besluit dat ze deze migratie niet willen, dan moet je daar wat mee. Hun rechten en belangen gaan boven die van mensen van elders die hier eventueel hadden kunnen komen. Landen hebben namelijk primair de verantwoordelijkheid te zorgen voor hun eigen burgers.

Er is een causaal verband. Er zijn minder huizen beschikbaar voor reguliere woningzoekenden omdat daar statushouders in wonen. De wachttijden zijn langer doordat statushouders voorrang krijgen. Daar is niets van gelogen. Dat hij de migratie als primaire oorzaak aanwijst, dat is onterecht. Maar die twee dingen moet je niet met elkaar verwarren.

En kijk, ik wil ook heel graag VVD bashen. Man, ik kan niet geloven dat ze alsnog 20+ zetels hebben nadat ze het land vrijwel hebben afgebroken. Maar de situatie is nu wel zoals ie is, en dan moet je oplossingen gaan zoeken. We moeten veel huizen bijbouwen maar dat gaat nog wel even duren. De gestelde doelen halen we bij lange na niet, dus we hebben het over mogelijk 10+ jaar om die tekorten weg te werken. Dan moet je ook kijken naar oplossingen voor de korte termijn. En dat gaat over wiens belangen voorrang hebben. Jij vindt dat woningzoekenden uit Nederland nu geen onredelijke offers hoeven te brengen voor de opvang van statushouders. Anderen wel. Die kritiek en dialoog moet mogelijk zijn.

Dat links zijn domme punten niet kan pareren is hun eigen schuld. Ik hoop dan ook dat ze een beter plan formuleren. Anders wens ik ze veel succes bij de volgende verkiezingen. 2,5 miljoen mensen wegzetten als racisten en xenofoben gaat ze vast geen windeieren leggen.

Welke talking points zijn dat dan? We praten hier in vrij algemene termen over de kritiek op migratie. Vrijwel iedere keer dat je een punt van Wilders in het gesprek brengt, neem ik daar afstand van. Ik zie niet hoe ik een soort spreekbuis zou zijn voor Wilders.

Dan zien we de polarisering hier voor ons neus gebeuren.

Ik heb het gevoel dat dat eigenlijk prima zou lukken.

Als het huidige beleid wordt voortgezet inderdaad, maar als 90% van de huidige immigratie wordt stopgezet en die 10% vluchtelingen wel nog worden toegelaten ziet de samenleving er in 2050 wel anders uit. Vandaar mijn idee om de arbeids- en studiemigratie stop te zetten, want die immigranten verkeren immers niet in levensgevaar in hun thuisland.

Maar…


…dat noem je koehandel. Het aantal immigranten moet worden teruggedrongen, maar als ik vluchtelingen belangrijker vind dan buitenlanders die hier hun zakken komen vullen is dat ineens koehandel.

Ik begrijp je punt over de economische voordelen van arbeidsmigratie, en misschien is een complete stop ook funest voor de schatkist, maar dat bedrijven recordwinsten boeken dankzij goedkope arbeidskrachten uit het buitenland interesseert mij eerlijk gezegd niet zoveel. Als ze betere salarissen zouden betalen zijn Nederlanders wellicht ook weer bereid om voor ze te werken. Ik ben geen econoom, maar ik heb zo’n vermoeden dat het voor Nederlandse werknemers gunstig kan uitpakken als de vraag naar arbeidskrachten een stuk groter is dan het aanbod.


De opvang van vluchtelingen is een mensenrecht. Op asielzoekers die hier hun inkomsten uit werk of een uitkering naar hun familie in hun thuisland willen sturen is dat recht natuurlijk niet van toepassing. Die hoeven we helemaal niet toe te laten. Ik krijg de indruk dat dat onderscheid tussen asielzoekers in het algemeen en de vluchtelingen die zich onder hen bevinden verwatert in dit gesprek.

Door vluchtelingen te weigeren schenden we mensenrechten. Ik vraag me ook echt af of Geert het aandurft om dat te proberen. Ik denk het eigenlijk niet, maar anders steken de VVD en NSC daar hoe dan ook een stokje voor.


Mensen wachten 11 jaar op een woning. Neem de voorrang die statushouders soms krijgen weg en diezelfde mensen wachten 10 jaar op een woning. Probleem opgelost? Nee, mensen wachten nog steeds veel te lang op een woning.


Nee, onzin. Deze discussie gaat al vrij lang door en we komen niet echt nader tot elkaar, dus stel ik voor om er een einde aan te breien. Bij polarisering zou ik na dit gesprek nóg linkser zijn geworden en jij nog rechtser. Dat is helemaal niet aan de hand.


Ik betwijfel het. Oorlogsvluchtelingen een veilig onderkomen onthouden zou voor mij een breekpunt zijn.

Dus we moeten alle nuttige, tijdelijke migratie stopzetten zodat zielige mensen die niets gaan bijdragen aan de economie hier opgevangen kunnen worden. Daar gaat niemand mee akkoord. Het zou de ontwikkeling van de bevolkingssamenstelling ook amper veranderen, want de migratie uit niet-EU landen gaat alleen toenemen volgens dat onderzoek en dat zijn juist die vluchtelingen.

Wat een belachelijke versimpeling, dit. Nee, het probleem is dan niet opgelost. Maar 10 jaar is nog altijd minder dan 11 jaar, dus ja, da's feitelijk een kleine verbetering van de situatie voor de woningzoeker.

Van 2014 tot 2021 hebben 185.000 mensen de asielstatus gekregen in Nederland. Die mensen wonen nu vrijwel allemaal in sociale huurwoningen. Je gaat mij niet vertellen dat dat de druk op het woningaanbod niet heeft beïnvloed. Dat is slechts eén van de vele oorzaken, maar die mag wel genoemd worden. Ik ga dat niet verzwijgen omdat Wilders het er ooit over gehad kan hebben.

"Polarisatie betekent dat groepen van mensen heel fel tegenover elkaar komen te staan, en alsmaar overtuigder worden van hun eigen mening. Soms zo hard dat ze niet meer luisteren naar de andere kant.

Polarisatie wordt gevaarlijk als de 'wij'-groep en de 'zij'-groep niet meer over het onderwerp praten, maar alleen nog over hoe vreselijk 'zij' zijn. Dan worden 'zij' vijanden met wie we niets meer te maken willen hebben."

Dit is letterlijk polariseren.

Laat ik een vraag stellen dan. Is er voor jou een breekpunt? Stel dat er morgen 50.000 gevluchte Syriërs op Schiphol staan die allemaal asiel willen aanvragen. Wat zou jij dan doen als je alles kon bepalen? Moeten we die allemaal onderzoeken en hier huisvesten, ongeacht de maatschappelijke gevolgen daarvan? Ga je mensen dan dwingen Syriërs in huis te nemen? Ga je nog meer miljarden naar de asielopvang sturen? Wat als het er 100.000 zijn?

En ik begrijp dat dit zeer extreme, onrealistische scenario's zijn dus je hoeft ze niet zo serieus te nemen, maar ik probeer te begrijpen hoe ver jij wil gaan. Hoe weeg jij de belangen van de samenleving tegen die van vluchtelingen? Hoe ver mag de koopkracht dalen, hoeveel mensen mogen in armoede leven, hoe hoog mag het woningentekort worden, hoe slecht moet de CO2- en stikstofuitstoot worden? Misschien ben jij daar gewoon heel streng in en wil je heel veel of zelfs alles opgeven om vluchtelingen op te vangen. Dat kan. Maar dan ben je daar wel in de minderheid in gok ik zo.

Jep, die gaan we alle 50.000 onderzoeken en huisvesten. De opvang van vluchtelingen is namelijk een mensenrecht. Als zo’n uitzonderlijke situatie zich voordoet heb je als land natuurlijk wel ook de optie om met andere EU-landen of met bondgenoten daarbuiten te overleggen of zij ook een aantal van die vluchtelingen kunnen opvangen. Maar je stuurt ze niet weg zonder er zeker van te zijn dat ze in veiligheid zijn.

Hier kun jij echt met je hoofd niet bij hè? Ik zou eens wat lezen over de totstandkoming en de inhoud van mensenrechten. Ze zijn er niet voor niets.

Wat je overige punten betreft: je herhaalt gewoon wat je steeds al zegt. Ik ga niet nog eens herhalen wat ik al heb gezegd. Ik ben ook wel klaar met dat gejengel van je over sociale cohesie, koopkracht, CO2-uitstoot en alle overige bullshit die je er aan de haren bijsleept om maar te kunnen roepen dat vluchtelingen geen mensenrechten meer verdienen.

Ik heb het punt bereikt dat ik meer sociale cohesie voel met het Syrische gezin dat schuin boven me woont dan met rechtse dramaqueens als jij. Zij lopen tenminste niet zo verschrikkelijk te zeiken als ik ze tegenkom in het trappenhuis. Ga lekker een eind fietsen man.

Ik zie vooral iemand die zich in een hoek gedreven voelt en daarom niet inhoudelijk meer wil reageren. Als laatste verdedigingslinie kom je dan maar met persoonlijke aanvallen. Alweer.